САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 13865 Судья: Карпова О.В. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 сентября 2011 года дело № 2-390/11 по кассационной жалобе Инюшиной А.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Инюшиной А.А. к Инюшину А.Ю., Тетенькину М.А. о признании сделки недействительной, об обязании сторон по сделке возвратить другой стороне полученное по сделке и об истребовании автомобиля из незаконного владения. Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Инюшиной А.А. и ее представителя – Ч. (доверенность «…»), Инюшина А.Ю. и его представителя - адвоката С. (одер «…»), Тетенькина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года Инюшиной А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Инюшину А.Ю., Тетенькину М.А. о признании сделки недействительной, об обязании сторон по сделке возвратить другой стороне полученное по сделке, истребовании автомобиля из незаконного владения. В кассационной жалобе Инюшина А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Материалами дела установлено, что «…» года между истицей и ответчиком Инюшиным А.Ю. заключен брак. «…» года ответчиком Инюшиным А.Ю. был приобретен в частную собственность автомобиль «…». «…» года между ответчиком Инюшиным А.Ю. и третьим лицом Инюшиной Г.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, в соответствии с которым Инюшина Г.С. приобрела у ответчика Инюшина А.Ю. в частную собственность спорный автомобиль. «…» года ответчик Тетенькин М.А. на основании договора купли-продажи приобрел у Инюшиной Г.С. в частную собственность спорный автомобиль. В объеме заявленных к Инюшину А.Ю., Тетенькину М.А. требований о признании договора купли-продажи автомобиля «…», заключенный между Инюшиным А.Ю. и Инюшиной Г.С. недействительным, обязании Инюшина А.Ю. и Инюшину Г.С. возвратить все полученное по сделке, истребовать у ответчика Тетенькина М.А. из незаконного владения указанный автомобиль, Инюшина А.А., ссылаясь на положения ст.ст. 167, 253 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, указала на то, что спорный автомобиль был продан ответчиком Инюшиным А.Ю. без ее согласия, на момент рассмотрения спора автомобиль незаконно находится во владении ответчика Тетенькина М.А. Разрешая спор, суд проверил доводы Инюшиной А.А., заявленные в обоснование требований о признании договора недействительным, и правомерно отклонил их. При этом суд исходил из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст. ст. 35 СК РФ признать указанный договор купли-продажи недействительным, Инюшиной А.А. не представлено, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что Инюшина Г.С. заведомо знала или должна была знать о несогласии истицы на отчуждение спорного автомобиля. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Доказательств к тому, что другая сторона по сделке Инюшина Г.С. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки, истицей не представлено, в связи с чем ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений ст. ст. 35 СК РФ, 168 ГК РФ несостоятельны. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного «…» года между Инютиным А.Ю. и Инютиной Г.С., суд счел не подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании сторон возвратить все полученное по сделке, об истребовании автомобиля из незаконного владения Тетенькина М.А. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в заседании судебной коллегии истица Инюшина А.А. пояснила, что в настоящее время по решению мирового судьи их брак расторгнут «…» года, установлен факт прекращения семейных и супружеских отношений с «…» года, т.е по состоянию на «…» года (дата продажи автомобиля) семейные и супружеские отношения имели место быть. Довод кассационной жалобы о том, что мать истицы в судебном заседании показала о том, Инюшина Г.С. (мать ответчика) знала, что брак истицы и ответчика фактически распался и им предстоит раздел имущества, и что Инюшина Г.С. не могла не знать, что истица будет против если часть имущества будет продана без ее ведома, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в заседании суда первой инстанции свидетель Ковалева Е.Н., как следует из протокола судебного заседания от «…» года, давала иные показания (л.д. «…»). Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:председательствующего Нюхтилиной А.В. судей Вологдиной Т.И., Рогачева И.А. при секретаре Порохневе В.И.