САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 14391 Судья: Павлова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего Быханова А.В. судей Лебедева В.И. и Шиловской Н.Ю. при секретаре Юрченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело № 2-2602/2011 по кассационной жалобе Гультяева И.Б. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Гультяева И.Б. к ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» о признании приказа незаконным, его отмене. Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца, представителя ответчика – Расторгуева А.В. (доверенность от 16.05.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Гультяев И.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» о признании незаконным приказа №... от 17.11.2008 года. В обоснование иска указал, что решением суда по делу № 2-3306/10 было установлено существование иного приказа ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» об увольнении Гультяева И.Б., в связи с чем приказ №... от 17.11.2008 существовать не может, является незаконным. Решением суда от 08.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из п. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 6 ст. 152 ГПК РФ следует, что при пропуске истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу Как следует из приказа №... от 17.11.2008 года на Гультяева И.Б. указанным были возложены обязанности по подготовке и передаче в срок до 25.11.2008 года Б.Е.А. по акту приема-передачи всей документации, включая первичную, бухгалтерского учета и отчетности по ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления». Из пояснений истца следует, что о существовании данного приказа он узнал в феврале 2009 года. Также из представленного в материалы дела решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1821/2010 от 26.05.2010 года по иску Гультяева И.Б. к ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» о восстановлении на работе, признании приказа №... от 17.11.2008 года незаконным, усматривается, что данным решением установлено обстоятельство ознакомления Гультяева И.Б. с указанным приказом 09.02.2009 года, в связи с чем, Гультяеву И.Б. было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд. При таких обстоятельствах, суд, учитывая при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку из материалов гражданского дела № 2-661/09 по иску Гультяева И.Б. к ЗАО «Научно-исследовательский институт прикладной географии и территориального управления» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, усматривается, что копия спорного приказа выдана истцу судом 22.06.2009 года, то доводы истца о том, срок обращения в суд им не пропущен, в связи с тем, что до настоящего времени копия указанного приказа не выдана ему ответчиком, обоснованно отклонены судом. Кроме того, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку он узнал о существовании приказа №... от 17.11.2008 года о его увольнении, и так как два приказа об увольнении в отношении истца одновременно существовать не могут, был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд, что означает, что срок обращения в суд следует исчислять со дня вручения ему приказа №... от 17.11.2008 года. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: