САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2011 года дело № 2-429/2011 по кассационной жалобе Кленовой К.К. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по иску Кленовой К.К. к Ерохину А.Ю., Филатову Д.Н. о признании сделок по отчуждению жилой площади ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы и ее представителя – Загоскину И.Г. (ордер от 25.08.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кленова К.К. обратилась в суд с иском к своему бывшему мужу Ерохину А.Ю., а также к Филатову Д.Н. о признании ничтожными сделок по отчуждению долей в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, а именно:

- договора купли-продажи 82/200 долей квартиры, совершенного 03 сентября 2004 года Кленовой К.К., Ерохиным А.Ю. с одной стороны и Филатовым Д.Н. с другой стороны;

- договора купли-продажи 14/100 долей квартиры, совершенного 28 июня 2005 года Кленовой К.К. и Третьяковой СМ. с одной стороны и Филатовым Д.Н. с другой стороны;

- договора дарения 82/200 долей и 14/100 долей квартиры, совершенного 11 ноября 2005 года Филатовым Д.Н. в пользу Ерохина А.Ю., а также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной государственную регистрацию права собственности Ерохина А.Ю. на спорные доли в квартире, произведенную 23 июля 2007 года. В обоснование иска Кленова К.К. указала, что все оспариваемые сделки являются мнимыми, договоры купли-продажи безденежные и совершены под условием возврата Кленовой К.К. принадлежащих ей долей, после расселения всей квартиры №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге. Несмотря на то, что данная квартира по настоящее время фактически не расселена, спорные доли Филатовым Д.Н. возвращены в собственность Ерохина А.Ю., что противоречит устной договоренности, достигнутой между Кленовой К.К. и Ерохиным А.Ю., и свидетельствует о совершении истцом сделок под влиянием обмана.

31 марта 2011 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены требования в части и, помимо признания сделок недействительными и ничтожными, Кленова К.К. просила суд признать недействительными: государственную регистрацию права собственности Ерохина А.Ю. на 110/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге, произведенную 23 ноября 2005 года; государственную регистрацию права собственности Филатова Д.Н. на 82/200 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, произведенную 07 сентября 2004 года; государственную регистрацию права собственности Филатова Д.Н. на 14/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге от 04 июля 2005 года.

Решением суда от 30.06.2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 названной статьи ГК РФ определено, что к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору купли-продажи недвижимости, общие положения о договоре купли-продажи применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, одним из исключений из общих правил о договоре купли-продажи, предусмотренных ч. 1 ст. 454 ГК РФ, выступает сам предмет договора - имущество, которое относится к недвижимому (ст. 130 ГК РФ).

Цена является существенным условием договора продажи недвижимости (ст. 555 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2003 года между Третьяковой С.М. (являющейся бабушкой истца) с одной стороны и Кленовой К.К., Ерохиным А.Ю. с другой стороны совершен договор купли-продажи 82/200 долей (по 41/200 доле каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге.

В пользование покупателей перешли комнаты № 7 - площадью 30 кв.м. и комната № 15 - площадью 10,9 кв.м.

Право собственности Кленовой К.К. на 41/200 долю и Ерохина А.Ю. на 41/200 долю в указанной квартире зарегистрировано 25 июля 2003 года.

03 сентября 2004 года между Ерохиным А.Ю., Кленовой К.К. с одной стороны и Филатовым Д.Н. с другой стороны совершен договор купли-продажи 82/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге.

Правильность содержания договора купли-продажи удостоверена 03 сентября 2004 года подписями Ерохина А.Ю., Кленовой К.К., Филатова Д.Н., авторство которых в суде не оспорено, а также нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Е.О.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 03 сентября 2004 года и переход права собственности произведены 07 сентября 2004 года.

23 марта 2005 года между администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и Третьяковой С.М., Кленовой К.К. совершен договор № 36867 передачи коммунальной квартиры в доме-памятнике в собственность граждан, согласно которого в собственность истца и ее бабушки передано по 7/100 долей, а всего 14/100 долей в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, что соответствует комнате площадью 14 кв.м.

28 июня 2005 года между Третьяковой С.М., действующей за себя и в интересах Кленовой К.К. на основании доверенности, выданной 21 июня 2005 года, с одной стороны и Филатовым Д.Н. с другой стороны совершен договор купли-продажи 14/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

В соответствии с названным договором в пользование Филатова Д.Н. перешла комната № 8 площадью 14 кв.м.

Правильность содержания договора купли-продажи, а также понимание сторонами последствий совершения названной сделки, удостоверены подписями Третьяковой С.М., действующей в своих интересах и от имени Кленовой К.К. на основании доверенности, а также Филатовым Д.Н.

Договор купли-продажи и авторство подписей сторон сделки удостоверены 28 июня 2005 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановым П.А.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 28 июня 2005 года и перехода права собственности на 14/200 долей в пользу Филатова Д.Н. произведена 04 июля 2005 года.

11 ноября 2005 года Филатовым Д.Н. совершен договор дарения 82/200 и 14/100 долей в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге в пользу Ерохина А.Ю., которые последним приняты, о чем в п. 2 названного договора имеется соответствующая запись.

Правильность содержания договора дарения удостоверена подписями Филатова Д.Н. и Ерохина А.Ю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним, право собственности Ерохина А.Ю. на 110/200 долей в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано 23 ноября 2005 года.

Из решения мирового судьи судебного участка № 17 Санкт-Петербурга от 02 декабря 2008 года следует, что брак между Ерохиным А.Ю. и Кленовой К.К. зарегистрированный 19 января 2006 года расторгнут.

Таким образом, вышеперечисленные сделки по отчуждению и последующему приобретению на основании безвозмездной сделки 110/200 долей в праве общей долевой собственности в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге, совершены Ерохиным А.Ю. до вступления в брак с Кленовой К.К.

В период брака с истцом, Ерохин А.Ю. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, совершенного 02 июня 2006 года Б.Г.А. в лице ответчика Филатова Д.Н., действующего на основании доверенности, выданной 25 апреля 2006 года, приобрел в собственность 35/100 долей (что соответствует комнатам № 4 площадью 17,5 кв.м. и № 5 площадью 17,5 кв.м.) в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, государственная регистрация его права на приобретенные доли произведена 23 июня 2006 года.

С учетом всех вышеперечисленных сделок, к настоящему времени в пользование Ерохина А.Ю. перешло 5 из 6 комнат квартиры №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге: комната № 4 площадью 17,5 кв.м., № 5 площадью 17,5 кв.м., № 7 площадью 30 кв.м., № 8 площадью 14 кв.м., № 15 площадью 10,9 кв.м.; правообладателем комнаты № 6 площадью 10,1 кв.м., что соответствует 10/100 долей в названной квартире, является А.Л.Н., из чего следует, что расселение указанной квартиры к настоящему времени не завершено.

Оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что Кленовой К.К. не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, в связи с этим отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительными государственную регистрацию права собственности Филатова Д.Н, а впоследствии Ерохина А.Ю. на 82/200 и 14/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку из материалов дела усматривается, что истицей действительно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок. Сделки проходили регистрацию, осуществлялся переход права собственности на недвижимое имущество, поэтому нельзя признать, что сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истицей также не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана, поскольку доли в квартире были Филатовым Д.Н. возвращены по договору дарения Ерохину А.Ю. с которым истица длительное время проживала в гражданском браке, а затем в зарегистрированном браке с 19 января 2006 года по 02 декабря 2008 года. С заявлением в правоохранительные органы по факту обмана истица не обращалась.

Более того, рассматривая требования истицы, суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск Кленовой К.К. срока исковой давности, ходатайство о применении которого, заявлено представителем ответчика Ерохина А.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация права собственности Филатова Д.Н. на спорные 82/200 доли в указанной выше квартире произведена 07 сентября 2004 года, в связи с чем именно эту дату следует считать днем, с которого началось исполнение сделки - договора купли-продажи от 03 сентября 2004 года, заключенного между Кленовой К.К., Ерохиным А.Ю. с одной стороны и Филатовым Д.Н. с другой стороны.

Государственная регистрация права собственности Филатова Д.Н. на спорные 14/100 доле в названной квартире произведена 04 июля 2005 года, следовательно, с этой даты началось исполнение договора купли-продажи от 28 июня 2005 года, совершенного между Кленовой К.К., Третьяковой СМ. с одной стороны и Филатовым Д.Н. с другой стороны.

О совершении оспариваемых сделок истец осведомлена, что подтверждается как ее объяснениями в судебном заседании, так и ее собственноручной подписью в договоре купли-продажи от 03 сентября 2004 года, содержанием доверенности, выданной 21 июня 2005 года на имя своей бабушки Третьяковой С.М., с правом продать принадлежащие ей 7/100 долей в праве общей долевой собственности в квартире №... дома №... по <...> в Санкт-Петербурге.

В суд с настоящим иском Кленова К.К. обратилась 22 декабря 2010 года, о чем свидетельствует штамп Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга на подлиннике иска.

Из пояснений истицы следует, что еще в период брака с Ерохиным А.Ю. ей было известно о регистрации права собственности спорных долей на имя последнего.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно не принял признание иска Филатовым Д.Н., и не удовлетворил требования истицы, отклоняются, поскольку признание иска не было безусловным, Филатов Д.Н. пояснял, что под договорами купли-продажи имели место договоры дарения ему долей в квартире, в последующем он эти доли передарил семье Кленовой К.К. и Ерохина А.Ю., оформив сделку с последним.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: