Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14447 Судья: Цыганкова В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-3357/2011 по кассационной жалобе на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по делу по иску Козловой Н.Г. к Наименование о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - Романова К.Б., возражавшего против доводов жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с организацией ответчика, 29.08.09 года была уволена по сокращению штатов. 29.03.10 года в судебном порядке между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался отменить приказ о ее увольнении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издать приказ о ее увольнении по основаниям по собственному желанию, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Ответчик во исполнение условий мирового соглашения произвел выплату денежных сумм, однако не в полном размере, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика недовыплаченную сумму в размере хххх рублей.

Решением выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истцовая сторона извещена (л.д.46,47), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ч.2 ст.354 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2009 года истица приказом по Наименование №... была уволена по сокращению штата.

29 марта 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами. По условиям соглашения ответчик обязался отменить приказ об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и издать приказ о ее увольнении по собственному желанию, выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула.

Размер заработной платы в тексте мирового соглашения не был указан.

23 апреля 2010 года организацией ответчика издан приказ об отмене приказа №... от 29.08.09 года об увольнении истицы по сокращению штатов, истица уволена по собственному желанию на основании ч. 3 п. 1 ст. 77 ТК РФ 29.03.10 года, на бухгалтерию возложена обязанность произвести выплату заработной платы Козловой Н.Г. за время вынужденного прогула с учетом перерасчета ранее выплаченного выходного пособия.

Из представленного расчетного листа за апрель 2010 года Козловой Н.Г. следует, что ей была установлена сумма оплаты вынужденного прогула в размере хххх руб., в том числе сумма выходного пособия в размере хххх рублей, за вычетом выходного пособия была начислена сумма оплаты вынужденного прогула хххх рублей. С учетом суммы налога на доходы физических лиц (хххх рубля), истице было перечислено на пластиковую карту хххх рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.10 года) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении по собственному желанию выплата выходного пособия истице не предусмотрена. Об обратном истицей не заявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истицы о том, что выходное пособие, выплаченное при увольнении по сокращению штатов, не должно учитываться при выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и правильно исходил из того, что ответчиком права истицы нарушены не были, поскольку оплата вынужденного прогула произведена с зачетом полученного при увольнении выходного пособия, что соответствует требованиям действующего законодательства.

По изложенным мотивам несостоятельны аналогичные доводы кассационной жалобы истцы, не согласной с тем, что выходное пособие зачтено при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Кроме того, правильным является вывод суда о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку как установлено судом выплаты истице были произведены 28 апреля 2010 года, что истицей оспорено не было, с иском о взыскании заработной платы она обратилась 25.01.11 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, в частности: нахождением за пределами Санкт-Петербурга по семейным обстоятельствам (болезнь близкого родственника) не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не были заявлены в суде первой инстанции, документально не подтверждены. Доводы о том, что на заявленные требования распространяется 3-х летний срок исковой давности несостоятельны, противоречат ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные сроки для обращения в суд по трудовым спорам.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: