Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14490 Судья: Цыганкова В.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-208/2011 по кассационной жалобе ООО «Русский Домстрой» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску Хорошева Д.Ю. к ООО «Русский Домстрой» о возмещении убытков, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, по встречному иску ООО «Русский Домстрой» к Хорошеву Д.Ю. о взыскании сумм по договору, пени.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика – Евсеевой А.Г. и Андреева Р.Б. поддержавших доводы жалобы, представителя истца– Иванцовой Т.П., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив требования которого, указал, что 24 апреля 2008 года он заключил с ответчиком договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению фундамента для будущего дома, а он, в свою очередь, принял обязательства по оплате работ. 06.08.09 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение № 1, согласно которому ответчик обязался изготовить и собрать сруб из клееного бруса. 25.11.09 года было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору № 2, по которому ответчик обязался изготовить стропильную систему и крышу с подготовкой под кровлю Крепал для жилого дома. Принятые на себя по договору и дополнительным соглашениям обязательства он выполнил. Работы по договору и дополнительному соглашению № 1 были выполнены и истцом приняты 09.11.09 года. Работы по дополнительному соглашению № 2 не были приняты из-за обнаружения недостатков: следы порезов, пузыри. Кроме того, были обнаружены следы плесени на деревянных конструкциях дома, искривление перекрытий. Эти дефекты не были видны при приемке сруба по соглашению №1. Также при обследовании дома был выявлен ряд иных дефектов. Стоимость восстановительного ремонта с заменой материалов по устранению дефектов составит по заключению эксперта ххх. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Истец также просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх рублей, так как при изучении проектно-сметной документации объекта было обнаружено несоответствие в объемах проектных и оплаченных им работ фактически выполненным (по смете материала 108 куб.м., фактически -96,5 куб.м.). Просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения его претензии о возмещении убытков в размере ххх руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, просил взыскать стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 и пени.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ по устранению дефектов в размере ххх руб., неустойка в размере ххх рублей, разница между оплаченным и фактически выполненным объемом работ в размере ххх руб., всего ххх коп.

В удовлетворении встречных требований ООО «Русский Домстрой» к Хорошеву Д.Ю. о взыскании сумм по договору, пени отказано.

В кассационной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 24 апреля 2008 года истец заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства изготовить фундамент для будущего дома, истец принял обязательства по оплате работ.

06.08.09 года истец заключил с ответчиком дополнительное соглашение №1, согласно которому общество обязалось изготовить и собрать сруб из клееного бруса.

25.11.09 года между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору №2, по которому общество обязалось изготовить стропильную систему и крышу с подготовкой под кровлю Крепал для жилого дома.

Работы по договору и дополнительному соглашению №1 были выполнены и Хорошевым Д.Ю. приняты 09.1.109 года.

Работы по дополнительному соглашению № 2 не были приняты из-за обнаружения недостатков: следы порезов, пузыри.

Кроме того, были обнаружены следы плесени на деревянных конструкциях дома, искривление перекрытий. Эти дефекты не были видны при приемке сруба по соглашению № 1.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что работы со стороны ответчика были произведены, однако им были обнаружены недостатки, что свидетельствует о некачественности произведенных работ.

Как следует из заключения Юр.лицо, а также заключения Юр.лицо1, в представленном на экспертизе Объекте обнаружен ряд недостатков, перечисленных экспертами, причинами возникновения которых является некачественная сборка сруба и применение некачественного бруса при сборке. Выявленные дефекты не являются критическими, позволяют использовать конструкцию сруба по назначению, но в большинстве (трещины, непроклей ламелей, разность по толщине внешних ламелей, зазоры в угловых стыках и межвенцевых замках) являются неустранимыми.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Хорошевым Д.Ю. требований о взыскании стоимости работ, направленных на устранение недостатков.

Размер стоимости восстановительного ремонта судом определен на основании заключения экспертизы в размере ххх рублей, иной размер восстановительного ремонта сторонами заявлен не был.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика ххх рублей ххх копеек за несоответствие в объемах проектных и оплаченных истцом работ (материалов) фактически выполненным, суд первой инстанции также руководствовался установленными на основании экспертного заключения обстоятельствами указанного несоответствия, с учетом того обстоятельства, что истец не был предупрежден со стороны ответчика об уменьшении объема работ (материалов) и излишне уплаченные истцом суммы ответчиком не были возвращены, что относится к неосновательному обогащению со стороны ответчика.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Русский Домстрой» выражает несогласие с выводами экспертов, однако выводы экспертизы не опорочены доказательствами со стороны ответчика.

Оценка доказательств произведена судом согласно требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом 08.06.10 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, 09.06.10 года обращение было получено, однако не было удовлетворено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных указанной нормой действующего законодательства сроков, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до ххх рублей, что не оспорено истцом. Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании оставшейся задолженности по оплате по договору в размере ххх коп., пени в соответствии с п. 6.2. дополнительного соглашения №2 к договору в размере ххх рублей, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных сумм, поскольку работы истцом как заказчиком по дополнительному соглашению № 2 приняты не были, акт о приеме работ по дополнительному соглашению подписан не был, обязательств по оплате истцом ответчику услуг не возникла.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов относительно данной части решения. Ответчиком не доказано возникновение у истца обязанности оплатить работы по дополнительному соглашению № 2.

По изложенным мотивам не усматривается оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы ответчика, в которой он настаивает на своих доводах, которые выше изложены, исследованы судом первой инстанции, получили правильную оценку суда согласно требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при правильном распределении бремени доказывания согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и правовой природы спора, возникшего из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: