САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года дело № 2-2583\11 по кассационной жалобе ЗАО «Четвертая стивидорная компания» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года по иску Врублевского В.В. к ЗАО «Четвертая стивидорная компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ЗАО «Четвертая стивидорная компания» - Л. (доверенность «…»), объяснения Врублевского В.В. и его представителя – П. (доверенность «…»), заключение прокурора Мазиной О.Н. полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 11 июля 2011 года с ЗАО «Четвертая стивидорная компания» в пользу Врублевского В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере «…» руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

Указанным решением с ЗАО «Четвертая стивидорная компания» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере «…» руб.

В кассационной жалобе ЗАО «Четвертая стивидорная компания» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Врублевского В.В., считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Врублевский В.В. с «…» года работал в Ленинградском торговом морском порту докером-механизатором.

С «…» года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности докера-механизатора на основании трудового контракта от «…» г. в соответствии с приказом № «…» г.

«…» года на период до «…» г. истцу установлена третья группа инвалидности вследствие профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности «…»%.

Приказом № «…» от «…» года истец уволен с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении истцу были произведены выплаты в соответствии со ст.ст.127,178 ТК РФ, выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с профессиональным заболеванием за период с «…»г. по «…»г., а также произведены выплаты в соответствии с пунктом 3.3.43 Коллективного договора.

«…»г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с уходом на пенсию согласно п.3.6.6 Коллективного договора, в выплате которой ему было отказано.

Полагая действия работодателя незаконными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в соответствии с п.3.6.6 Коллективного договора в связи с уходом на пенсию по инвалидности в размере «…» руб., а также компенсацию морального вреда в размере «…» руб. ссылаясь на то, что причиной профессионального заболевания послужила работа докером- механизатором в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение «…» лет.

Разрешая спор, суд исходя из положений п.3.6.6 Коллективного договора пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи выплачиваемой работодателем работнику при увольнении последнего в связи с уходом на пенсию, поскольку увольнение истца произведено по иным основаниям на основании его личного заявления, приказ об увольнении не оспорен и не отменен.

Решение суда в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуется.

Из акта о случае профессионального заболевания от «…» г. следует, что профессиональное заболевание - «…» возникло в начальный период («…» год) в результате высокой напряженности и интенсивности труда в сочетании с высокими физическими нагрузками и психоэмоциональным напряжением, загазованностью и запыленностью воздуха рабочей зоны, неблагоприятных метеоусловий, высоким удельным весом ручных операций; с «…» года при работе на кране основным вредными производственными факторами, воздействующими на работника, являются общая вибрации, параметры микроклимата и тяжесть трудового процесса. Руководство ЗАО «ЧСК» допустило проведение работ докером-механизатором на кране с вредным классом условий труда - «…» вредный «…»степени (л.д. «…»).

Разрешая спор суд, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда учитывая, что в связи с несовершенством технологии погрузочно-разгрузочных работ воздействие на истца вредных факторов имело место с «…» года во время его работы в ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга, однако воздействие вредных факторов при работе на кране происходило с «…» года, со времени работы у ответчика, при этом ответчик был осведомлен о наличии вредных факторов, способствующих развитию профессиональных заболеваний у работников данной профессиональной группы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика,

Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме «…» рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств при правильном распределении судом бремени доказывания, оценка доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 362-364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: