САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело № 2-1273/2011 по кассационной жалобе СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по иску Новикова А.С. к СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Руденко С.И. (доверенность от 11.02.2011 года сроком на 1 год), представителя ответчика - Говорухи А.П. (доверенность от 03.11.2010 года сроком на 3 года), заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.С. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» о признании незаконным приказа №... от 28.02.2011 года «Об изменении штатного расписания» и приказа №... от 16.05.2011 года о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности заведующего хирургическим отделением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 16.05.2011 года по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указано, что приказом №... от 11.01.2011 года он был уволен с 11.01.2011 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, вследствие неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2011 года он был восстановлен на работе в должности заведующего хирургическим отделением с 11.01.2011 года. Решение вступило в законную силу. Приказом №... от 16.05.2011 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что оспариваемые им приказы вынесены с нарушением действующего трудового законодательства, сокращения штатов фактически не было.

Решением суда от 13.07.2011 года приказ №... от 16.05.2011 года признан незаконным.

Суд восстановил Новикова А.С. на работе в СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в должности заведующим хирургическим отделением с 16.05.2011 года.

С СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в пользу Новикова А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 86020 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В остальных требованиях Новикову А.С. отказано.

Также с СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2780 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Рассматривая требования истца об оспаривании приказа №... от 28.02.2011 года, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела видно, что оспариваемый приказ был издан в пределах полномочий главного врача, в соответствии с его должностными обязанностями и Уставом СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» и касался изменения штатного расписания, и полагает возможным оставить решение суда в этой части без изменения.

Вместе с тем рассматривая требования истца о признании незаконным приказа №... от 16.05.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд посчитал, что реального сокращения должности истца ответчиком проведено не было, на основании указанного выше приказа и распоряжения №... Комитета по здравоохранению имела место реорганизация в результате которой взамен одного хирургического отделении и урологического отделения образовалось два самостоятельных хирургических отделения, должность истца фактически не была сокращена, поскольку имеется две должности заведующих отделениями, истец подлежал восстановлению, с его согласия, в одном из этих отделений, и пришел к выводу, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм действующего трудового законодательства, является незаконным, соответственно он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. Поскольку требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, считает решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статьей 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Как усматривается из материалов дела, приказом главного врача Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» №... от 28.02.2011 года «Об изменении штатного расписания» в связи с предстоящей реорганизацией с 01.03.2011 года было выведено из штанного расписания за счет средств ОМС: хирургическое отделение и урологическое отделение, введено с 01.03.2011 года в штатное расписание за счет средств ОМС: хирургическое отделение № 1 и хирургическое отделение № 2.

Таким образом, с 01.03.2011 года на основании распоряжения №... от 10.03.2011 года Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга и указанного выше приказа №... от 28.02.2011 года в целях рационального использования коечного фонда и совершенствования оказания медицинской помощи были внесены изменения в штанное расписание - с разделением единого хирургического отделения СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» на два самостоятельных отделения: хирургическое отделение № 1 - 45 коек и хирургическое отделение № 2 - 45 коек, в состав которых в соответствующем соотношении вошло урологическое отделение, изменив количество коек, количество работников отделений.

Приказом № 36-к от 15.03.2011 года на должность заведующего хирургическим отделением № 1 врача-хирурга была переведена С.М.Е., на должность хирургическим отделением № 2 врача-хирурга был переведен П.А.А.

16.03.2011 года на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Новиков А.С. приказами №... и №... восстановлен в должности заведующего хирургическим отделением врача-хирурга.

В тоже день Новиков А.С. был уведомлен об изменениях в штатном расписании больницы и ему предоставлен список вакантных должностей на 16.03.2011 года, а в последующем на 22.03.2001 года и 16.05.2011 года, что подтверждается личной подписью истца.

Однако от Новикова А.С. в адрес администрации больницы заявлений о согласии на занятие предложенных должностей не поступило.

16.05.2011 года трудовой договор с Новиковым А.С. был прекращен по инициативе работодателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения истца.

Вывод суда о том, что истец должен был быть восстановлен в прежней должности в одном из вновь созданных хирургических отделений, неверен, поскольку на момент издания приказов №... и №... от 16.03.2011 года о восстановлении истца на работе должности заведующего хирургическим отделением не существовало, в связи с изменением штатного расписания, а должности заведующих хирургического отделения № 1 и № 2 не были вакантны, в связи с чем ответчик не мог предложить указанные должности истцу, однако ему были предложены иные должности, на занятие которых истец согласие не дал.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным приказа №... от 16.05.2011 года, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из акта проверки Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, проведенной по заявлению Новикова А.С. о возможном нарушении его трудовых прав СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» в части незаконного увольнения, усматривается, что нарушения проведения процедуры сокращения численности штата работников, не установлено, Новикову А.С. произведены выплаты в установленные сроки в полном объеме, трудовая книжка выдана в день увольнения, нарушений требований трудового законодательства не установлено.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в части требований о признании незаконным приказа №... от 28.02.2011 года «Об изменении штатного расписания» оставить без изменения.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года отменить.

В удовлетворении требований Новикову А.С. к СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко» о признании незаконным приказа №... от 16.05.2011 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: