САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2011 года дело № 2-736/11 по кассационной жалобе ЖСК № 103 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по иску Шелехова С.В. к Жилищно-строительному кооперативу № 103 о признании незаконным решения общего собрания членов ЖСК № 103 от 25 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истца. его представителя – Гундарина О.Т. (ордер от 08.09.2011 года), представителя ответчика – Авдеевой Н.К. (доверенность от 24.09.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шелехов С.В. обратился в суд с иском к ЖСК № 103 о признании незаконным решения, принятого на общем собрании членов ЖСК № 103, проведенном 25 апреля 2010 года. Истец обосновывал иск тем, что собрание проведено в отсутствие кворума; рассмотрены вопросы, не включенные в повестку собраний: изменение Устава ЖСК, о системе управления домом, о режиме придомовой территории, об утверждении сметы расходов, об обязательном установлении счетчиков горячей и холодной воды, перекрытии подъезда автомашин к подъездам дома. Истец считал, что решениями по вопросам об изменении Устава, о системе управления домом, о новых расходах, связанных с капремонтом и обслуживанием дома, о режиме придомовой территории, о повышении окладов членам правления, о премиях членам ревизионной комиссии, несомненно, причиняет ему убытки. Истец указывал, что принятыми собранием решениями нарушены его законные права, так согласно обжалуемому решению, перекрывается подъезд автомашин к подъездам, данный пункт нарушает законодательство и в частности, влечет нарушение прав истца как инвалида.

Решением суда от 05.05.2011 года иск Шелехова С.В. удовлетворен.

Суд признал незаконным решение общего собрания членов ЖСК № 103 от 25.04.2010 года, взыскал с ЖСК № 103 в пользу Шелехова С.В. расходы по госпошлине в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В кассационной жалобе ЖСК № 103 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права.

Указанная норма по аналогии применима к правоотношениям между ЖСК и его членами, поскольку нормами главы 11 ЖК РФ указанные правоотношения не урегулированы.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суд полагает, что данная норма применима по аналогии и к отношениям, связанным с проведением собрания членами ЖСК.

По смыслу статей 45, 117, 146 ЖК РФ до начала проведения общего собрания должны быть проверены полномочия участников собрания с целью определения правомочности собрания (кворума). Поскольку протокол собрания не содержит сведений о конкретных участниках собрания и документах, подтверждающих правомочия участников, указанные сведения должны быть отражены в документе, установленной жилищно-строительным кооперативом формы. Поскольку участники ЖСК регистрировались в Списке членов ЖСК, присутствовавших на собрании, названный документ должен был содержать подписи лиц, действовавших по доверенности, и сведения о документе, подтверждающем полномочия.

Из материалов дела усматривается, что Шелехов С.В. является собственником квартиры №... в доме №... по <...> в Санкт-Петербурге и членом ЖСК № 103.

Согласно п. 28 Устава ЖСК № 103 общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. Общие собрания, созываемые для решения вопросов о размерах паевого взноса и взносов на содержание и эксплуатацию дома, исключении из членов кооператива и ликвидации кооператива являются правомочными при присутствии в нем 4/5 общего числа членов кооператива.

Согласно объяснениям сторон, а также представленным письменным доказательствам, на 25.04.2010 года было назначено проведение двух собраний: первое назначено на 13-00 часов, второе - на 14-00 часов.

Согласно объявлению, повестка собрания, назначенного на 13-00 часов следующая:

1. Персональное дело члена ЖСК № 103 Шелехова С.В.;

2. Разное.

На 14-00 часов назначено проведение собрания со следующей повесткой:

1. Отчет ревизионной комиссии по финансовой деятельности правления и утверждение акта;

2. Отчет правления ЖСК № 103 по итогам работы в 2009 году:

3. Выступления членов ЖСК № 103;

4. Выборы ревизионной комиссии.

5. Принятие проекта решения общего собрания по итогам работы правления и о текущих задачах на 2009-2010 годы (о земле, о кап. ремонте, о благоустройстве придомовой территории и др. вопросы);

6. Разное.

Протокол собрания, назначенного на 13-00, по вопросу, касающемуся рассмотрения персонального дела Шелехова С.В., суду не представлен. Согласно объяснению сторон и показаниям свидетелей, собрание по названному вопросу не состоялось в связи с отсутствием кворума.

В подтверждение правомочности годового общего собрания ответчиком представлены следующие доказательства: Протокол № 1 годового общего собрания членов от 25.04.2010 года; список членов ЖСК № 103, присутствовавших на общем собрании; доверенности, на участие в собрании; заявления членов ЖСК, о том, что ими выдавалась доверенность на представительство на общем собрании.

Согласно протоколу, общая численность членов ЖСК № 103 - 220 человек, для участия в годовом собрании зарегистрировались 152 члена ЖСК и их представителей (в том числе 63 человек - по доверенности).

Фактически, в списке членов ЖСК, присутствовавших на общем собрании, содержатся подписи членов ЖСК, лично участвовавших в собрании, в количестве 93 человек, в том числе, Шелехова С.В.; две подписи лиц, принимавших участие в собрании по доверенности (кв.61 и кв. 209). В списке также имеются отметки в графе «подпись» - «по доверенности», напротив фамилий 60 членов ЖСК.

Поскольку лица, участвовавшие в собрании в качестве представителей членов ЖСК не зарегистрировались, путем проставления своей подписи в регистрационном списке, не представили доверенностей, суд пришел к выводу о том, что их голоса не могут быть учтены при определении правомочности собрания.

Судебная коллегия полагает, что вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ЖСК № 103 является обоснованным, поскольку доверенности должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 48 ЖК РФ, то есть заверены надлежащим образом. Председатель правления ЖСК не вправе заверять данные доверенности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при проведении годового общего собрания могли быть учтены голоса лиц, лично присутствовавших на собрании в количестве 93 человек.

В соответствии с. п. 28 Устава ЖСК-103, исходя из численности членов ЖСК № 103 в количестве 220 человек, для правомочности собрания должно присутствовать 147 человек при кворуме 2/3 и 176 человек при кворуме 4/5.

Таким образом, количество лиц, чьи голоса как голоса членов ЖСК № 103 могли быть учтены, менее кворума, установленного п. 28 Устава ЖСК.

В связи с чем, учитывая, что в силу п. 28 Устава ТСЖ-103 и ст. 117 ЖК РФ годовое общее собрание неправомочно, не может считаться состоявшимся, принятые на нем решение недействительны независимо от других обстоятельств, в том числе, перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд обоснованно признал незаконным решение общего собрания членов ЖСК № 103 от 25.04.2010 года.

Поскольку исковые требования Шелехова С.В. удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: