САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года дело № 2-804/11 по кассационной жалобе Шкворовой О.Б. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года по иску Фатеева В.Б. к Шкворовой О.Б. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения ответчицы и её представителя - Калмыкова О.П. (доверенность от 13.09.2011 года сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В.Б. обратился в суд с иском к Шкворовой О.Б. о взыскании суммы долга в размере 90000 руб., согласно расписке от 08.12.2009 года. В дальнейшем требования истцом были уточнены, Фатеев В.Б. дополнительно просил взыскать с ответчицы 9000 руб. за пользование денежными средствами. В обосновании заявленных требований указано, что 08.12.2009 года в присутствии его матери Ф.И.С. и друга Ш.О.Е. - Ф.С.Б., им Ш.О.Е. по расписке были переданы денежные средства в сумме 90000 руб., срок возврата до мая 2010 года, для личных нужд Ш.О.Е. В мае 2010 года по просьбе Ш.О.Е. возврат долга перенесен на сентябрь 2010 года. Однако в сентябре 2010 года Ш.О.Е. скончался, в связи с чем истец просил взыскать данную сумму долга с его жены, которая вступила в права наследства после умершего. Кроме того, истец считает, что с ответчицы подлежит взысканию еще 9000 руб., что составляет 10% от суммы долга, за пользование деньгами. С учетом того, что если бы сумма, переданная Ш.О.Е. находилась на счете у него (Фатеева), то на эту сумму бы начислялись проценты, не менее 10% годовых.

Решением суда от 25.07.2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчицы в пользу истца взыскана сумма долга 90000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходя из того, что правоотношение денежного обязательства по договору займа допускает правопреемство, законным правопреемником Ш.О.Е. выступает Шкворова О.Б., которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчица в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, определяется на момент смерти.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что судом при разрешении спора установлен объем наследственного имущества, принятого ответчицей, стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, а также не определялось, соответствует ли размер заявленной истцом общей суммы задолженности и принятого наследства.

Установление объема наследственной массы и ее стоимости имело существенное значение для правильного разрешения спора, так как если размер долговых обязательств в общей сложности превышает стоимость наследственного имущества, то применительно к ст. 323 ГК РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

При таком положении, отсутствуют основания, в силу которых суд возложил на ответчицу обязанность по возврату истцу долга наследодателя по правилам ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от размера наследственной массы.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо установить объем наследственной массы после смерти наследодателя, её стоимость, и разрешить спор по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: