САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело №2-2175/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Игнатьевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопойнт» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Игнатьевой Н.В., представителя Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» - Р., представителя ООО «Автопойнт» - Е., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог» обратилась в суд с иском в защиту интересов Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» о взыскании убытков вследствие продажи автомобиля ненадлежащего качества.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» удовлетворены в части. В пользу Игнатьевой Н.В. с ООО «Автопойнт» взысканы: уплаченная денежная сумма в размере <...>., неустойка в размере <...>., возмещение морального вреда в сумме <...>., а всего <...>. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 года решение Василеостровского районного суда от 28 февраля 2011 года в части отказа о взыскании убытков за дополнительное оборудование отменено с направлением в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение изменено. С ООО «Автопойнт» в пользу Игнатьевой Н.В. взыскана стоимость автомобиля <...>., разница в цене <...>., неустойка <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>. Также с ООО «Автопойнт» в доход федерального; бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>., штраф в сумме <...>. и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в сумме <...>.

Решением Василеостровского районного суда от 06 июля 2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» о взыскании стоимости дополнительного оборудования удовлетворены частично. Суд взыскать с ООО «Автопойнт» в пользу Игнатьевой Н.В. в счет стоимости дополнительного оборудования <...>., неустойку в сумме <...>., а всего <...>. В остальной части иска отказано. Также суд взыскал с ООО «Автопойнт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <...>.

В кассационной жалобе ООО «Автопойнт» просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2007 года между Игнатьевой Н.В. и ООО «Автопойнт» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля МАZDА СХ 2.3 DISI Тurbо стоимостью <...>. (л.д. 17-20).

В соответствии со спецификацией автомобиля Игнатьева Н.В. приобрела автомобиль в базовой комплектации без установленного на нем дополнительного оборудования (л.д.20).

В дальнейшем истица приобрела у ООО «Автопойнт» дополнительное оборудование на общую сумму <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля у истицы возникли проблемы с его использованием, которые в ходе ремонта, длящегося более 45 дней, не были устранены, в связи с чем истица обратилась в суд с иском.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Игнатьевой Н.В. к ООО «Автопойнт» удовлетворены в части. В пользу Игнатьевой Н.В. с ООО «Автопойнт» взысканы: уплаченная денежная сумма в размере <...>., неустойка в размере <...>., возмещение морального вреда в сумме <...>., а всего <...>. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2011 года решение Василеостровского районного суда от 28 февраля 2011 года в части отказа о взыскании убытков за дополнительное оборудование отменено с направлением в указанной части на новое рассмотрение. В остальной части решение изменено. С ООО «Автопойнт» в пользу Игнатьевой Н.В. взыскана стоимость автомобиля <...>., разница в цене <...>., неустойка <...>., судебные расходы в сумме <...>., а всего <...>. Также с ООО «Автопойнт» в доход федерального; бюджета взыскана госпошлина в сумме <...>., штраф в сумме <...>. и в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф в сумме <...>.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является требование истца Игнатьевой Н.В. о взыскании с ответчика убытков за дополнительное оборудование.

Как установлено из материалов дела, истица приобрела у ООО «Автопойнт» дополнительное оборудование:

- зеркало с камерой заднего вида - установка, зеркало с монитором 7NRGRVM-700Р; парктроник РТS 401 В камера; подголовник ВАТОN ВТК ВLАСК, монитор-подголовник DАХХ МА 707 DVD ВLАС на общую сумму <...>., заказ наряд №0000027361 от 19 мая 2008 года (л.д.55);

- накладка хромированная, декоративная, верхняя на задний бампер; накладка бампера заднего СХ-7; накладки на пороги декоративные хромированные - установка, накладка порогов СХ-7; брызговики передние СХ-7, установка; брызговики задние установка (СХ-7); секретные болты (гайки) - установка, секретки на общую сумму <...>., заказ-наряд №0000027362 от 19 мая 2008 года (л.д.56);

- зеркало внутрисалонное для наблюдения за ребенком, ковер багажника резиновый СХ-7 на общую сумму <...>., товарная накладная №0000002564 от 20.05.08 (л.д.57);

- мультимедиа к-кт РНАNТОМ NEХТ ВАSЕ SDV17-SDF на сумму <...>., товарная накладная №0000005793 от 31.10.08 (л.д.58);

- накладки бампера - снятие, установка на общую сумму <...>., заказ-наряд №0000039148 от 02.11.2008 года (л.д.59);

- парковочный радар Spal - установка, парктоник SPAL EASY HQ PS4, датчик парковочного радара окраска, разборка/сборка до общую сумму <...>., заказ наряд №0000083134 от 08.07.2010 года (л.д.62);

- крышка форсунки омывателя левой и правой фары, окраска на общую сумму <...>., заказ-наряд №0000082964 от 08.07.2010 года (л.д.64);

- багажник СХ-7*07.10 поперечный на общую сумму <...>., расходная накладная на реализацию товаров 0000003580 от 20.07.2010 (л.д. 66);

- Sentry Elektro с установкой; Мulti Соре RDD с установкой, Реnе RS с установкой, GVARD GT 25 с установкой; Краб электро с установкой на общую сумму <...>.. Данные услуги сигнализации оказаны ООО «Аларм» (л.д.72).

Затраты на перечисленное дополнительное оборудование составили <...>.

Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости дополнительного оборудования в размере <...>., суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленное на спорном автомобиле дополнительное оборудование возможно отделить, но использовать его в отрыве от автомобиля с учетом модели автомобиля, его спецификации, технических характеристик невозможно. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом так же правомерно принято во внимание, что указанное дополнительное оборудование приобреталось истицей для дальнейшего его использования в данной конкретной модели автомобиля, по этим же основаниям не представляется возможным использование указанного дополнительного оборудования в автомобилях другой модели, использовать его в отрыве от автомобиля истица также не может.

Кроме того, судом правомерно принят во внимание факт, что все дополнительное оборудование, за исключением Sentry Elektro с установкой; Мulti Соре RDD с установкой, Реnе RS с установкой, GVARD GT 25 с установкой; Краб электро с установкой на общую сумму <...>. приобреталось у ответчика и вместе с автомобилем 19 мая 2011 года передано ответчику для исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2011 года.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что все дополнительное оборудование демонтировано и возможно его использование истицей на иных марках автомобиля, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что данные затраты нельзя отнести к убыткам, являются несостоятельными, поскольку данные расходы истица понесла именно с приобретением спорного автомобиля у ответчика.

Также является правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки в размере <...>., уменьшенной, в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом имущественного положения истца и ответчика, степенью выполнения обязательства должником, поскольку заявленная истцом сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд обоснованно, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <...>.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях по доводам искового заявления и представленных в суд первой инстанции (л.д.308 -311), по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, или к ошибочному толкованию норм права и поэтому также не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судьи