САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года дело №2-3292/11 по кассационной жалобе на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года по заявлению Ильясовой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Г.; обязании судебного пристава-исполнителя Г. устранить допущенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве» - принять все предусмотренные законом меры, в отношении должника, необходимые для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обращении внимания руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и попустительство со стороны начальника Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

В обоснование заявленных требований Ильясова Л.В. указала, что является взыскателем по исполнительному производству: №..., возбужденному на основании исполнительного листа Василеостровского районного суда по делу №..., где должником является ООО «С». Судебный пристав-исполнитель Г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства, длительно бездействует, не принимает к должнику мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга не исполнено. О мерах, которые предпринимаются судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного решения заявителю ничего не известно.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ильясова Л.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Ильясова Л.В. просила рассмотреть кассационную жалобу в её отсутствие. Доказательств наличия уважительных причин неявки в суд судебным приставом-исполнителем не представлено. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что заявитель подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу №... 20.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... (л.д. 27).

11 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО «Банк» на сумму <...>. (л.д. 29). На основании данного постановления судебного пристава-исполнителя ОАО «Банк» составлено инкассовое поручение №... от 15.02.2010, которое по причине недостаточности денежных средств на р/счете поставлено в картотеку К-2 и при этом частично исполнено (л.д. 31).

21.04.2011 в рамках исполнения решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... на счет Ильясовой Л.В. переведены денежные средства в размере <...>.

28.04.2011 года на счет Ильясовой Л.В. перечислено еще <...>. (л.д.93).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках закона принимаются все возможные меры для исполнения решения суда, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» со стороны Г. судом не установлено.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года отказано в удовлетворении требований Ильясовой Л.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Г.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2011 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В своем определении суд кассационной инстанции указал, что в представленных копиях материалов исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо предусмотренные частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, кроме обращения взыскания на денежные средства должника.

При новом рассмотрении дела в материалы дела представлены копии документов, находящихся в исполнительном производстве. Из указанных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Г. направлялись запросы в регистрирующие органы МИФНС №16, МРЭО-6 Василеостровского района, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, действия произведены до принятия решения по делу 21 апреля 2011 года и до отмены решения суда кассационной инстанцией.

Как усматривается из ответов, представленных в материалах дела, ООО «С», помимо указанного в постановлении по исполнительному производству адресу, находится по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, выходил ли судебный пристав-исполнитель по указанным адресам для выяснения является ли данное ООО «С» должником по исполнительному производству, какое имущество имеется у ООО «С» по данным адресам для взыскания по исполнительному производству.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ судом не исследовались и не проверялись.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, с марта 20011 года судебный пристав исполнитель не предпринимал каких-либо действий по розыску должника и его имущества.

Перечисленные 21 и 28 апреля 2011 года денежные средства в сумме на общую сумму <...>. не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, поскольку ранее 11 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем уже вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке ОАО «Банк» и перечисление денежных средств не указывает на действия судебного пристава-исполнителя после указанной даты и названные действия судебного пристава-исполнителя нашли свое отражение в решении суда от 21 апреля 2011 года и определении судебной коллегии.

Согласно 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции не были выполнены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела, нарушению прав заявительницы.

Поскольку недостатки судебного решения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с представленными суду доказательствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2011 года отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи