Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14342/2011 Судья: Павлова О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года гражданское дело № 2-4053/2011 по кассационной жалобе Я. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года по иску С. к Д., Я. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Я. – О., С.Д., объяснения С.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к Д., Я. о взыскании солидарно с ответчиков возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1635000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 03 августа 2009 года в доме сезонного проживания, принадлежащего на праве собственности Я. и расположенного по соседству с домом истца, произошло возгорание, в результате которого загорелся дом истца и был полностью уничтожен с находившимся в нем имуществом; истец указывал, что пожар произошел по вине Д., которая нарушила правила пожарной безопасности, оставив без присмотра включенным электросеть холодильник.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 09 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2011 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Я. в пользу истца возмещения ущерба в размере 1635000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением постановлено взыскать с Я. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 16375 рублей.

В кассационной жалобе Я. просит отменить решение суда от 06 июля 2011 года как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>. Я. на основании договора купли-продажи от 09 июня 1989 года на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, расположенный в той же деревне. 03 августа 2009 года произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ответчице, в результате пожара уничтожены дома истца и ответчицы. Постановлением заместителя начальника ОГПН <...> района от 03 сентября 2009 года по факту пожара в доме №... в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление отменено постановлением от 27 ноября 2009 года. Впоследствии неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены. Постановлением от 07 июня 2010 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в доме №.... Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории по Ленинградской области ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы от 26 августа 2009 года наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы мотора-компрессора холодильника в помещении кухни дома №....

Судом установлено, что 02 августа 2009 года Д., уехав из дома, принадлежащего ее матери Я., перед отъездом не отключила холодильник от электросети. При этом установлено, что она приехала в дом к матери 01 августа 2009 года, выбыла из него 02 августа 2009 года в 13 часов 30 минут, намерена была возвратиться на дачу 03 августа 2009 года, пожар произошел 03 августа 2009 года в 06 часов 00 минут. Согласно представленному истцом отчету об оценке от 10 сентября 2009 года, выполненного ООО, размер ущерба на дату оценки составил 1635000 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", предусматривающей, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, его причинившим, и освобождении лица от возмещения вреда при наличии доказательств его невиновности в причинении вреда, ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара. Напротив судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны владельцев дома №... надлежащего контроля за состоянием и работой в процессе эксплуатации предмета бытовой техники – холодильника. Доказательств того, что возгорание дома истца произошло по вине каких-либо иных лиц, в том числе сотрудников пожарной службы, в материалах дела также не представлено.

При таком положении суд обоснованно исходил из неисполнения собственником дома №... обязанностей нести бремя содержания своего имущества.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответной стороной не оспаривался размере причиненного ущерба и не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал возмещение ущерба в размере 1635000 рублей с Я.

Государственная пошлина правильно определена судом к взысканию с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению ответчицы об отсутствии доказательств ее противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи между ее действиями и возгоранием дома истца, а также о том, что судом не исследованы обстоятельства причин возгорания и нарушения истцом технического регламента при строительстве дома.

Судебная коллегия полагает указанные доводы кассационной жалобы несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку техническим заключением от 26 августа 2009 года определена вероятная причина возгорания дома ответчицы, доказательств обратного или иных причин возникновения пожара ответчицей не представлено, ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы также не заявлялось. Вместе с тем, ответной стороной не представлено доказательств нарушения истцом требований правил пожарной безопасности при проектировании и строительстве дома. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт возникновения пожара по вине ответчицы вследствие неисполнения последней обязанностей по содержанию имущества.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи