САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу Черновой Т.А., Чернова В.В., Симкина А.А., общества с ограниченной ответственностью «ОстрОвОк» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аксиома» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по делу №2-147/11 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Черновой Т.А., Чернову В.В., Симкину А.А. и ООО «УК «АКСИОМА» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Черновой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, о расторжении кредитного договора и возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчиков Черновой Т.А. и Симкина А.А. – адвоката Дрогалова В.В. и Чернова В.В., выступающего также от своего имени, представителя ООО «УК»Аксиома» Гавриловой Н.И., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда от 06.06.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" (в решении ошибочно указано наименование истца – ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, Фрунзенское отделение №2006).

Постановлено взыскать досрочно, солидарно с Черновой Т.А., Симкина А.А., Чернова В.В. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору №2006/08/00399-ДЗ от 03.03.2008 г. в размере <...> США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства №2006/08/003 99-ДЗ-03 от 03.03.2008 г., заключенному Сбербанком России с ООО «ОстрОвОк» - автомобиль MERCEDES-BENZ S500, <...>, принадлежащий ранее ООО «ОстрОвОк», а с 14.09.2010 г. зарегистрированный за ООО «Управляющая компания «Аксиома», установив его начальную продажную цену в размере не ниже залоговой стоимости 3.500.000 рублей.

Указано, что взыскание, производимое за счет заложенного имущества, производится в пределах суммы долга в размере <...> США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа.

Постановлено также взыскать с Черновой Т.А., Симкина А.А. и Чернова В.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> и в доход государства госпошлину в размере <...>.

В удовлетворении встречного иска Черновой Т.А. о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, о расторжении кредитного договора и возмещении убытков отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые Фрунзенским районным судом в ходе досудебной подготовки по делу на основании определения от 06.08.2010 г., в виде ареста автомобиля MERCEDES-BENZ S500 и ареста имущества, принадлежащего ответчикам.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (т.2, л.д.87), о причине неявки не сообщившего, и ООО «ОстрОвОк», извещавшегося о судебном заседании по месту его нахождения, о перемене адреса в суд не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит последнюю частично обоснованной и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, и неполного их установления.

Как установлено судом, 03.03.2008 г. истцом (прежнее наименование – Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Фрунзенским отделением №2006 был заключен с Черновой Т.А. кредитный договор, по которому ей был выдан кредит в сумме <...> США сроком до 01.03.2013 г. под 17,5 % годовых, с обязательством последней производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами (т.1, л.д.49).

В тот же день между истцом и ответчиками Симкиным А.А. и Черновым В.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние принимают на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Черновой Т.А. по кредитному договору (т.1, л.д.42-47).

Кроме того, 03.03.2008 г. в обеспечение обязательств Черновой Т.А. по кредитному договору между истцом и ООО «ОстрОвОк» был заключен договор залога, согласно которому в залог был передан автомобиль MERCEDES-BENZ S500 <...>, принадлежащий ООО «ОстрОвОк», залоговой стоимостью 3.500.000 рублей.

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления на счет заемщика, факт перечисления денежных средств истцом в пользу Черновой Т.А. последней в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден представленными в суд выписками со ссудного счета, из которых также следует, что первоначально заемщиком вносились платежи в погашение кредита и процентов.

Оценивая основания встречных требований Черновой Т.А., суд первой инстанции правильно указал, что договором был предусмотрен размер предоставляемого кредита; условия кредитного договора, в соответствии с которыми денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не противоречит положениям ст.317 ГК РФ; составление графика ежемесячных платежей в данном случае являлось необязательным, так как в соответствии с условиями договорами погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, также им подписано срочное обязательство №2006/08/00399-ДЗ, согласно которому размер платежа с 01.04.2008 составляет <...> доллара, последний платеж - <...> доллара (т.1, л.д.84); приложением к кредитному договору являлся график платежей с указанием размера процентов, подписанный заемщиком (т.1, л.д.179-180); по объяснениям участников дела в суде кассационной инстанции при необходимости заемщику ежемесячно предоставлялась информация о размере подлежавших уплате процентов с учетом остатка ссудной задолженности.

Доводы встречного иска относительно признания кредитного договора расторгнутым по инициативе заемщика ввиду кабальности условия Кредитного договора о размере штрафных санкций (п.4.4) суд правильно отверг, указав на неприменимость к спорным отношениям нормы ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правильно оценена судом и ссылка Черновой Т.А. на ничтожность кредитного договора в части увеличения процентной ставки Сбербанком в одностороннем порядке (п.5.2.2), учитывая, что в данном случае в период действия кредитного договора процентная ставка не увеличивалась, в связи с чем возможность применения каких-либо последствий недействительности данного условия отсутствовала.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречного иска Черновой Т.А. в полном объеме, суд надлежащим образом не оценил её доводы о несоответствии закону условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 4% от суммы кредита, указав только на добровольное принятие заемщиком обязательства по уплате комиссии.

Однако это обстоятельство не исключает возможности оспаривания действительности договора в соответствующей части по мотивам его противоречия закону и предъявления требования о возврате полученного в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на норму п.4 ст.453 ГК РФ, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, нельзя признать состоятельной, поскольку эта норма не регулирует отношения, связанные с недействительностью договора.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. за №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в смысле части 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем следует сделать вывод о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, а условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) взимание с него соответствующих сумм, начисленных и фактически внесенных за период действия кредитного договора, являлось незаконным.

Оснований для вывода о том, что, уплачивая комиссию, Чернова Т.А. знала об отсутствии у неё соответствующего обязательства как ничтожного, т.е. фактически одаривала банк, и для применения в связи с этим нормы ст.1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, материалы дела не дают.

Исходя из времени заключения кредитного договора и, соответственно, времени начала его исполнения заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям Черновой Т.А., связанным с недействительностью данного условия договора, удовлетворению не подлежало, на что правильно указано судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования Черновой Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии.

Вместе с тем требование ответчика о применении последствий недействительности кредитного договора в виде возврата полученной суммы комиссии с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть рассмотрено по существу судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора №2006/08/00399-Д3 от 03.03.2008 г. за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1.000 рублей не позднее даты выдачи кредита; плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа (т.1, л.д.49).

Однако документы о внесении указанного платежа в деле отсутствует; в представленных в суд выписках со ссудного счета (т.1, л.д.135-137, 182-184, 238-239) содержатся только сведения о выдаче кредита и о внесении платежей в погашение кредита и процентов. При таком положении не представляется возможным установить время и фактический порядок исполнения заемщиком обязательства по уплате комиссии.

В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные положения закона подлежат учету при рассмотрении требования Черновой Т.А. о начислении процентов на сумму внесенной банку комиссии, в связи с чем суду необходимо оценить, имеются ли соответствующие условия для взыскания процентов.

В то же время необоснованный отказ в удовлетворении требования Черновой Т.А. о возврате внесенной банку комиссии не влияет на правильность определения размера кредитной задолженности и не исключает рассмотрения данного встречного требования отдельно от первоначального, поскольку комиссия подлежала уплате единовременно и не влияла на размер платежей в погашение кредита и процентов.

Оснований для вывода о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика пени, предъявленной ко взысканию банком, размер которой составил <...> доллара США по кредиту при размере просроченной задолженности <...> доллара и <...> долларов по процентам при размере просроченных процентов <...> доллара, у суда не было.

При этом подлежит учету не только размер задолженности, но и период неисполнения обязательств заемщиком, полностью прекратившим платежи с декабря 2009 г. и ранее вносившим их нерегулярно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы кредитной задолженности и штрафных санкций является обоснованным, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов о неправильности решения в части возложения ответственности на поручителей Симкина А.А. и Чернова В.В. кассационная жалоба не содержит.

Не усматривает судебная коллегия также оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске Черновой Т.А. о компенсации морального вреда, поскольку не имеется оснований полагать, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета, которое она, согласно её позиции, добровольно исполнила, причинило ей нравственные страдания.

В то же время решение не может быть признано законным и обоснованным в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, который в настоящее время перешел во владение ООО "УК "Аксиома", на что указывают полученные судом сведения о регистрации транспортного средства за этим предприятием с 14.09.2010 г. (т.2, л.д.3-4).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», которое в силу принципа единообразия судебной практики подлежит учету судами общей юрисдикции, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

При разрешении спора судом не были поставлены на обсуждение соответствующие обстоятельства, основания приобретения автомобиля ООО "УК "Аксиома" не установлены, его добросовестность судом не оценивалась, хотя, как следует из объяснений представителя предприятия в суде кассационной инстанции, автомобиль был приобретен по возмездному договору купли-продажи.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлено, какое именно лицо являлось залогодателем, не может быть принят во внимание.

Договор залога был заключен с ООО "ОстрОвОк", ИНН 7811069359, расположенным по адресу Санкт-Петербург, ул.Ольминского, д.13, в лице генерального директора Черновой Т.А. (т.1, л.д.32).

Предприятие с теми же данными указано в паспорте транспортного средства и в карточке его регистрации, произведенной МРЭО-4 Невского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д.82, т.2, л.д.4).

Перед заключением кредитного договора Черновой Т.А. в качестве генерального директора ООО "ОстрОвОк" были предоставлены кредитору сведения об участниках предприятия: Ч., Т. и Р. (т.1, л.д.85).

Указанные сведения полностью соответствует выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2010 г., на 14.03.2011 г. и на 22.04.2011 г. в отношении ООО "ОстрОвОк" с тем же ИНН и с совпадающим ОГРН (т.1, л.д.104-108, 233-235, т.2, л.д.6-9).

Какие-либо документы, указывающие на то, что договор залога был заключен другим предприятием с тем же наименованием и с местонахождением в г.Новосибирске, и что права этого предприятия затрагиваются настоящим делом, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям.

Решение подлежит отмене также в части отмены мер обеспечения иска, поскольку по смыслу ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, а рассмотрение спора об обращении взыскания на заложенное имущество также предполагает необходимость сохранения. обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.361 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении встречного требований Черновой Т.А. о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета и о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz S500, находящийся во владении ООО «Управляющая компания «Аксиома», и в части отмены мер обеспечения иска отменить.

Признать недействительным условие, содержащееся в пункте 3.1. кредитного договора №2006/08/00399-Д3 от 03 марта 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) и Черновой Т.А., в соответствии с которым за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита, но не менее 1.000 рублей не позднее даты выдачи кредита; плата за обслуживание ссудного счета вносится в рублях по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на дату фактического платежа.

В части встречного требования Черновой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части требования ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: