Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14816/2011 Судья: Павлова М.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-4671/11 по кассационной жалобе Лешкива Д.Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Лешкива Д.Ю. к ...(ЮрЛ)... о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лешкив Д.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просил взыскать пени за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп. и неустойку/пени по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителей в суде, в размере <...> рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между сторонами был заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома. В соответствии с пп. 1.1 и 1.2 договора ответчик/застройщик по договору обязался в предусмотренный договором срок передать истцу <...> квартиру со следующими характеристиками: индекс квартиры <...>, этаж <...>, строительные оси: <...>, общая площадь <...> кв.м, в том числе жилая площадь <...> кв.м, общая приведенная площадь, включая площадь балконов и лоджий, <...> кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <дата>, номер регистрации №....

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате в адрес ответчика, составляет <...> руб. <...> коп. Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате ответчику цены долевого участия в строительстве, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и квитанциями, предварительным договором купли-продажи квартиры №... от <дата>, соглашением от <дата> о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры №... от <дата>.

Согласно п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <...>, т.е. не позднее <дата>. Фактически ответчик передал квартиру только <дата>, что подтверждается актом приема-передачи.

П. 6.6 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.

Таким образом, на дату подачи искового заявления размер пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата>, составляет сумму <...> руб.

Стороны <дата> составили акт технического осмотра квартиры, в котором истец и ответчик отразили выявленные недостатки квартиры на момент составления акта.

В письменном требовании/претензии, полученной ответчиком <дата>, истец установил ответчику сроки для устранения недостатков, указанных в акте технического осмотра, в течение 14 календарных дней, т.е. не позднее <дата>.

На дату подачи искового заявления недостатки не устранены.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку/пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

За период с <дата> по <дата> просрочка ответчика по устранению недостатков в квартире составляет 10 календарных дней.

С учетом изложенного истец полагает, что с ответчика в пользу истца причитается неустойка (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки, а именно в размере <...> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года постановлено взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Лешкива Д.Ю. неустойку в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части иска Лешкиву Д.Ю. – отказать.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа во взыскании с ответчика неустойки свыше <...> руб., а также в части отказа во взыскании судебных расходов свыше <...> руб.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 5.2.4 договора ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до <...>, т.е. не позднее <дата>.

Из акта приема-передачи квартиры следует, что ответчик передал квартиру истцу только <дата>.

Согласно п. 6.6 заключенного сторонами договора в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены долевого строительства за каждый день просрочки в двойном размере.

Вместе с тем п. 6.7 договора предусматривает, что застройщик не несет ответственности за несвоевременную передачу квартиры, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействием государственных органов и учреждений, при наличии факта обращения застройщика или уполномоченных лиц в соответствующие организации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик <дата> обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано <дата>, таким образом, ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее <дата>, однако передал квартиру только <дата>.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство, установленное п. 5.2.4 договора, в связи с чем просрочка исполнения данного обязательства составляет <...> дней, а следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца <...> руб.

Оснований для увеличения взысканной судом неустойки не имеется ввиду следующего.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки не противоречит закону и разъяснениям п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, в соответствии с которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки были своевременно устранены.

Как следует из материалов дела, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении замечаний по качеству строительства квартиры в течение 10 дней.

Ответчик направил в адрес истца ответ от <дата> за исх. №... на претензию, в котором указаны сроки устранения замечаний и приглашение на повторный осмотр квартиры.

Истец <дата> принял квартиру и подписал акт технического осмотра квартиры. Кроме того, <дата> истец подписал акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира удовлетворяет и соответствует всем установленным и действующим строительно-техническим и санитарным нормам и требованиям.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что у истца отсутствовали претензии к техническому состоянию квартиры.

Исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ требования о разумности переделов удовлетворения ходатайств о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –