САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-13314/11 Судья Хабик И.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2011 года кассационную жалобу Е.С., С.М.. Общество 1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-3371/11 по иску Е.С. к ЗАО «Общество 2», Общество 1 о расторжении договора долевого участия, прекращении договора залога, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда; по иску Общество 1 к ЗАО «Общество 2 о взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Е.С. – М., С.М., представителя Общество 1 (ОАО), - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истица, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома с целью получения в собственность отдельной трехкомнатной квартиры; ответчиком существенно нарушены сроки передачи квартиры, - предъявила иск о расторжении договора долевого участия, прекращении договора залога, взыскании с ответчика в ее пользу внесенных в счет исполнения обязательства по финансированию строительства денежные средства, неустойки, компенсации морального вреда. Общество 1), привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица предъявил самостоятельное требование о взыскании с ответчика в его пользу 4990236 рублей 90 коп., перечисленные в рамках кредитного договора, заключенного между банком и истицей Е.С., во исполнение обязательства Е.С. по финансированию строительства объекта. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2011 года исковые требования Е.С. были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оба иска оставлены без удовлетворения. В кассационных жалобах истцы, 3-е лицо С.М. просят решение отменить как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что несмотря на то, что договор, заключенный между сторонами о долевом участии в строительстве от 06 марта 2007 года, содержал указание на плановый срок сдачи дома – третий-четвертый квартал 2007 года, пункт 1.4 договора предусматривал возможность изменения ответчиком указанного срока в одностороннем порядке в связи с переносом срока окончания строительства на основании распорядительных актов Правительства Санкт-Петербурга путем направления истице соответствующего уведомления о переносе срока сдачи дома; распоряжениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 января 2009 года и 01 сентября 2010 года срок строительства и сдача спорного объекта в эксплуатацию продлены соответственно до 3 квартала 2009 года и до 31 декабря 2011 года; об изменении сроков ответчик уведомил истицу, направив сообщение соответственно 05 ноября 2009 года и 07 декабря 2010 года; обязанность по передаче истице квартиры у ответчика возникает в течение шести месяцев после подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 договора); при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует существенное нарушение условий договора, влекущее возможность требовать расторжение договора; иных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий договора, судом не установлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных исковых требований истицы Е.С. и Общество 1 Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств дел, иному толкованию примененных судом норм права, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения. То обстоятельство, что суд при разрешении спора не учитывал положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не свидетельствует о незаконности принятого решения. Доводы кассационных жалоб относительно того, что истица с семьей при заключении договора рассчитывала на то, что в 4 квартале 2007 года ей будет передана в собственность квартира, квартира по настоящее время не передана, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что при заключении договора стороны предусмотрели возможность изменения сроков сдачи объекта в эксплуатацию. По существу доводы кассационных жалоба сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии обстоятельства по делу, в том числе содержание условий договора, оценены с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (о толковании договора); доказательства, представленные участниками по делу оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Довод кассационных жалобы Е.С. о рассмотрении судом иска Банка с нарушением правил подведомственности, является не состоятельным с учетом того, что заявленное требование было направлено на защиту прав Банка при разрешении судьбы денежных средств, выплаченных Банком в счет исполнения истицей Е.С. обязательств по договору долевого участия в строительстве; несмотря на то, что Банк в качестве ответчика по заявленному требованию указывает лишь ООО «Общество 2», с учетом требований статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Югалова Е.С. также является ответчиком по данному требованию; при указанных обстоятельствах оснований считать, что указанный спор подлежал разрешению арбитражным судом, не имеется; иск принят к рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подведомственности. В заседании судебной коллегии представителем Е.С. заявлено о том, что судом не разрешен по существу иск о прекращении договора залога; указанный довод также не может быть принят во внимание с учетом того, что судом отказано Е.С. в иске в полном объеме; данное требование могло быть удовлетворено лишь при условии удовлетворения судом иска о расторжении договора долевого участия в строительстве в связи с тем, что в соответствии с условиями договора в залог передано имущественное право на получение и оформление в собственность квартиры по указанному договору долевого участия в строительстве; истицей заявлено требование о признании договора залога прекращенным по основаниям статей 345, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии удовлетворения ее иска о расторжении договора долевого участия в строительстве (исковое заявление л.д.84 т.2). Учитывая вышеизложенное, а также то, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения; оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года оставить без изменения; кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Председательствующего Володкиной А.И. Судей Витушкиной Е.А., Селезневой Е.Н. При секретаре Иванове Н.В.