САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2011 года дело № 2-2836/11 по кассационной жалобе ООО 1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года по заявлению ООО 1 об оспаривании оценки арестованного имущества определенной отчетом от 28.02.2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу от 15.03.2011 года о принятии результатов оценки имущества

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года требования ООО 1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО 1 просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств по взысканиям в пользу физических и юридических лиц <...>. в отношении должника ООО 1 в сводное с присвоением регистрационного номера №...

15.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Б.Е. вынесено постановление №... о принятии результатов оценки имущества по отчету ООО 2 №... от 28.02.2011 года, определившей рыночную стоимость имущества ООО 1 - нежилого здания и земельного участка в <...> без НДС, и установлении рыночной цены имущества в размере, определенном оценкой.

В обоснование заявленных требований ООО 1 ссылалось на те обстоятельства, что оценка принадлежащего Обществу имущества, произведенная ООО 2, занижена, рыночная стоимость нежилого здания и земельного участка, являвшихся предметом оценки по отчету 2008 года, составила <...>.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как предусмотрено ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что 15.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Б.Е. вынесено постановление №... о принятии результатов оценки имущества по отчету ООО 2 №... от 28.02.2011 года, определившей рыночную стоимость имущества ООО 1 - нежилого здания и земельного участка в <...> без НДС, и установлении рыночной цены имущества в размере, определенном оценкой.

Копия данного постановления получена заявителем 17.03.2011 года, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции в ООО 1 (л.д. 5 оборот).

С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 11.07.2011 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине, вследствие обжалования результатов оценки и действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Санкт-Петербурга, правомерно отклонены судом, поскольку на момент обращения ООО 1 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением об спаривании оценки принадлежащего Обществу имущества – 31.04.2011 года, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – 20.04.2011 года, установленный законом срок для обращения с указанными требованиями истек.

В кассационной жалобе заявитель подтвердил, что обращение в арбитражный суд имело место соответственно 31.04.2011 г. и 20.04.2011 г.

Кроме того, обращение в арбитражный суд не препятствовало заявителю в реализации права на обращение в установленные законом сроки в суд общей юрисдикции.

Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока заявителем суду не представлено.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 85, 122 Федерального закона 2октября2007года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока для обращения в суд с указанными требованиями и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО 1 требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, не подрывают их правильности, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: