САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-280/11 по кассационной жалобе на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Товарищества собственников жилья <...> к Никитину А.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину А.П. о взыскании денежных средств в размере "сумма", расходов на услуги представителя в размере "сумма", ссылаясь на то, что ответчик ранее работал в должности управляющего Товариществом, получал в совой подотчет денежные средства, но документов о целевом использовании денег в ТСЖ не представил.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены, в пользу ТСЖ <...> с Никитина А.П. взыскано "сумма", судебные расходы в сумме "сумма".

В кассационной жалобе ответчик просит решение Красносельского районного Санкт-Петербурга отменить, считая его необоснованным, просит принять по делу новое решение, не согласен с выводами суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом(лд.№...). Неявка сторон не препятствует рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено материалами дела, Никитин А.П. <дата> был принят на работу в качестве управляющего ТСЖ с возложением обязанностей по ведению и руководству хозяйственно-экономической деятельностью ТСЖ, являлся подотчетным лицом. <дата> трудовые отношения с ответчиком прекращены по собственному желанию ответчика.

В период исполнения обязанностей управляющего ТСЖ ответчик получал подотчет денежные средства на хозяйственные нужды.

Представленные ответчиком документы о расходовании денежных средств были предметом исследования назначенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Согласно заключению экспертизы факт оприходования товарно-матриальных ценностей на счетах бухгалтерского учета ТСЖ не подтвержден. Целевое использование полученных ответчиком подотчет денежных средств в размере "сумма" не нашло экономического обоснования.(л.д.№...)

Ответчиком не опровергнуты выводы экспертизы при разрешении спора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить оказательства в обоснование своих возражений по иску.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение целевого использования полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Никитина А.П. в пользу ответчика денежные средства в размере "сумма"как неосновательное обогащение.

Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика расходов на представителя, по оплате экспертизы и госпошлины отвечает требованиям ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года - оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: