Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 14544 Судья: Иванова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2011 года гражданское дело № 2-1635/11 по кассационной жалобе Черкашина В.Я. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года по иску Государственного Учреждения <...> к Черкашину В.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года постановлено признать Черкашина В.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес № 1), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с Черкашина В.Я. в пользу государственного учреждения <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Черкашин В.Я. просит решение суда отменить, считает решение неправильным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Черкашин В.Я. с 11.12.1990 года по 21.08.1992 года работал в <...> (в настоящее время Государственное учреждение <...>») в должности <...> (л.д. 15,117-118, 170).

21.11.1991 года Черкашин В.Я. зарегистрирован в общежитии по адресу: (адрес № 1) с правом занятия койко-места (л.д.20, 128).

Здание, в котором расположено спорное помещение, находится, согласно свидетельства о государственной регистрации, в оперативном управлении истца (л.д.150-155).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что Черкашин В.Я. состоял в трудовых отношениях с 11.12.1990 года по 21.08.1992 года с <...> на должности <...>; с 21.11.1991 года Черкашин В.Я. зарегистрирован в общежитии по спорному адресу, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1992 году, проживает по иному адресу, в спорном жилом помещении не нуждается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные и добытые по делу доказательства в их совокупности, установил, что спорное жилое помещение находится в оперативном управлении истца, ответчик с 1991 года зарегистрирован по спорному адресу, с 1992 года в спорном жилом помещении не проживает без уважительных причин, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании помещения не участвует, с истцом в трудовых отношениях не состоит, в спорном помещении не нуждается, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Согласно ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного выбытия ответчика со спорного адреса в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении предоставленного ему жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по спорному адресу с 1991 года, с 1992 года не проживает по месту регистрации, вселиться в жилое помещение по спорному адресу не пытается, в нарушение ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, оплату коммунальных услуг не производит, в содержании и ремонте жилого помещения участия не принимает, в трудовых отношениях с истцом не состоит.

С 2007 года по настоящее время ответчик состоит в зарегистрированном браке с П.Г., зарегистрированной в квартире по адресу: (адрес № 2), находящейся в долевой собственности у П.Г. и ее дочери.

30.09.2008 года зарегистрировано право собственности ответчика в отношении ? доли на квартиру по адресу: (адрес № 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что с 1992 года не проживает по месту регистрации, решение о выезде из общежития им принято добровольно с целью проживания с первой женой на другой жилой площади, после увольнения из пожарной части проживал и проживает по иным адресам.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах его выезда и непроживания по месту регистрации в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от прав и обязанностей в отношении жилой площади по спорному адресу.

Оснований для сохранения за ответчиком права на спорное жилое помещение не имеется.

Сам по себе факт регистрации ответчика по спорному адресу правового значения не имеет, доказательством наличия права в отношении спорной жилой площади не является.

Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности правомерно отклонено судом, принимая во внимание положения ст. 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, их переоценке, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, правильности выводов суда не подрывают, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -