САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2011 года дело № 2-113/11 по кассационным жалобам Калабашкина К.А., Емельянова И.О. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года по иску Калабашкиной Т.Е. к Калабашкину К.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, встречному иску Калабашкина К.А. к Калабашкиной Т.Е.о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Калабашкиной Т.Е.- Кудровой Л.А. (по доверенности от 24 марта 2010 года, сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года встречное исковое заявление Калабашкина К.А. к Калабашкиной Т.Е. о признании завещания недействительным оставлено без удовлетворения, иск Калабашкиной Т.Е. удовлетворен, судом постановлено: установить факт принятия наследства Калабашкиной Т.Е. после смерти К.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.02.2010 года, выданное Калабашкину К.А. на наследственное имущество, состоящее из квартиры (адрес № 1), признать недействительной государственную регистрацию права собственности Калабашкина К.А. на указанную квартиру, признать за Калабашкиной Т.И. право собственности на однокомнатную квартиру (адрес № 1).

Тем же решением судом постановлено взыскать с Калабашкина К.А. в пользу Калабашкиной Т.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., в пользу ГУ <...> судебные расходы в сумме <...>.

В кассационных жалобах Калабашкин К.А., Емельянов И.О. просят отменить решение суда, считают его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Калабашкин К.А., Емельянов И.О. не явились, о явке извещались, по правилам ст.113 ГПК РФ, Емельянов И.О. о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Калабашкин К.А. просил рассмотрение дела отложить в связи с необходимостью получения юридической помощи, в связи с чем, принимая во внимание, что указанные Калабашкиным К.А. обстоятельства не являются основанием для отложения рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, рассмотреть кассационные жалобы в порядке ч.2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие Калабашкина К.А., Емельянова И.О.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 года К.А. было составлено завещание в пользу Калабашкина К.А., завещана квартира (адрес № 2), указанное завещание удостоверено нотариусом Г.А. (л.д. 47, том 1).

29.12.2006 года К.А. было составлено завещание в пользу Пак (Калабашкиной) Т.Е., завещана квартира (адрес № 1), указанное завещание удостоверено нотариусом Р.В. (л.д. 195, том 1).

<...> умер К.А.

10.09.2009 года Калабашкину К.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: (адрес № 2)

10.02.2010 года Калабашкину К.А. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры по адресу: (адрес № 1)

31.03.2010 года нотариусом Р.Ю. было вынесено
постановление об отказе в совершении нотариального действия, в соответствии с которым, Калабашкиной Т.Е. было отказано в выдаче
свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти мужа К.А..(л.д. 85, том 1).

25.02.2010 года право собственности на квартиру по адресу №1 зарегистрировано за Калабашкиным К.А.

05.03.2010 года между Калабашкиным К.А. и Емельяновым И.О. заключен договор купли-продажи в отношении квартиры по адресу: (адрес № 1)

В обоснование заявленных требований Калабашкина Т.Е. ссылалась на те обстоятельства, что в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти К.А.., проживала с умершим с 2000 года в спорной квартире, после смерти мужа стала пользоваться всеми вещами, находящимися в квартире, произвела погашение кредита, оформленного мужем. Просила установить факт принятия наследства после смерти К.А., признать недействительным свидетельство о праве Калабашкина К.А. на наследство по закону после смерти К.А., признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчика на спорную квартиру, признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: (адрес № 1)

В обоснование встречных исковых требований Калабашкин К.А. указывал на то, что завещание от 29.12.2006 года, составленное К.А. в пользу Пак (Калабашкиной) Т.Е., самим К.А. подписано не было, ставил под сомнение подлинность завещания, просил признать завещание от 21.12.2006 года недействительным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объяснения лиц, участвующих в деле, установил, что <...> умер К.А., после его смерти открылось наследство в виде двух квартир, расположенных по указанным выше адресам; наследниками после смерти К.А. являются: сын Калабашкин К,А.., в установленный законом срок обратившийся за принятием наследства после смерти отца и жена Калабашкина Т.Е., фактически принявшая наследство, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства; полагал, что Калабашкиным К.А. не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих доводы Калабашкина К.А. о недействительности завещания от 29.12.2006 года, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Калабашкиным К.А. требований о признании завещания недействительным, требования Калабашкиной Т.Е. удовлетворил.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Обращаясь с требованиями о признании недействительным завещания от 29.12.2006 года, составленного К.А. в пользу Калабашкиной Т.Е., Калабашкин К.А. ссылался на те обстоятельства, что данное завещание его отец не подписывал, что в силу положений ст. 168 ГПК РФ является основанием для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, подлежит возложению на Калабашкина К.А.

Калабашкиным К.А. таких доказательств не представлено, судом не добыто.

При этом предметом исследования суда явились в том числе: заключение эксперта №... от 26.04.2011 года, согласно которому запись « К.А.Л.» и подпись от имени К.А. в завещании К.А. от 29.12.2006 года, расположенные в этом завещании по текстом «А.Л.», выполнены К.А..; заключения эксперта №... от 19.07.2011 года, согласно которому установить, соответствует ли время выполнения текста и имеющихся записей в завещании К.А. от 29.12.2006 года указанной в документе дате или они исполнены позже (в пределах повторяемого временного интервала по 21.12.2009 года), не представляется возможным; оттиск печати в указанном завещании был нанесен не позже 29.06.2007 года.

Оценка заключениям дана судом согласно ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о признании данного завещания недействительным по указанным основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калабашкина Т.Е. в срок, установленный законом для принятия наследства, фактически его приняла, оплатила счета за коммунальные услуги, производила погашение кредита, который наследодатель оформил при жизни.

Данные обстоятельства Калабашкиным К.А. не оспаривались.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что Калабашкина Т.Е. в установленный законом срок приняла наследство после смерти К.А., к ней в силу положений ст. 218 ГК РФ переходит по наследству в соответствии с завещанием, в признании недействительным которого отказано, право на квартиру по адресу: (адрес № 1), . принадлежащую наследодателю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Калабашкиной Т.Е. является верным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ.

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Емельянова И.О. о том, что между ним и Калабашкиным К.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание с учетом положений ст. 219 ГК РФ, согласно которой право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства зарегистрированного за Емельяновым И.О. в установленном законом порядке права собственности на квартиру, являющуюся предметом спора по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Калабашкина К.А. не подрывают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: