Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13657/2011 Судья: Александрова Ю.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело № 2-30206/11 по кассационным жалобам К., судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года по заявлению З. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. – адвоката Г., объяснения представителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – судебного пристава-исполнителя Е., объяснения представителя З. – К.П. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Завацкий Е.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В. о наложении запрета на регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В. по исполнительному производству №... в части направления 07 декабря 2010 года запрета на регистрацию граждан в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

К. просит изменить указанное решение суда, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о нарушении запретом регистрации граждан в квартире заявителя прав последнего ввиду невозможности регистрации в квартире членов его семьи, и о том, что запрет регистрации не входит в перечень исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В. находится сводное исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу К. суммы долга. 07 декабря 2010 года судебный пристав-исполнитель направила запрос с адрес начальника УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области относительно заявителя, в рамках данного запроса было дано указание о запрете регистрации граждан в квартире по вышеуказанному адресу, принадлежащей заявителю на праве собственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, ст. 64 Федерального закона, содержащей перечень исполнительных действий, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона решение о наложении запрета на регистрацию лиц в квартире заявителя не был оформлен соответствующим постановлением, а, кроме того, не является арестом имущества и не относится к действиям необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также ведет к невозможности регистрации членов семьи заявителя и изменении места регистрации заявителя.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что п. 17 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закона предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие доказательств фактического пребывания или проживания заявителя в вышеуказанной квартире и суд не исследовал данные обстоятельства.

Аналогичную позицию высказал взыскатель по исполнительному производству в своей кассационной жалобе.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Перечень полномочий по совершению исполнительных действий, исходя из указаний п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действительно не является исчерпывающим. Однако, при этом возможность совершения иных исполнительных действий и реализации полномочий судебного пристава-исполнителя, помимо указанных в данной норме, должна быть обусловлена необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Отсутствие таковой необходимости лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы установленного перечня, в связи с чем, в постановлении о совершении соответствующего исполнительного действия, не входящего в установленный перечень, должна быть мотивирована необходимость их совершения.

Судом первой инстанции установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду издания запрета на регистрацию в квартире в произвольной форме, а не в установленной законом форме в виде постановления, что само по себе является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Следует также учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ограничение возможности регистрации в квартире способствует исполнению должником обязательств по исполнительному производству, при всем том, что в запросе, направленном судебным приставом-исполнителем в УФМС не мотивирована необходимость наложения запрета на осуществление регистрации граждан в квартире заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационные жалобы К., судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи