Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13679/2011 Судья: Пазюченко И.Ж.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2464/11 по кассационной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года по иску Н. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании ежемесячной денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Н., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – Ч. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга и просил признать незаконным отказ в назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, взыскивать ежемесячно с 22 февраля 2011 года с ответчика за счет средств федерального бюджета денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 10652,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 09 марта 2011 года, ветераном подразделений особого риска с 15 декабря 1991 года и инвалидом 2 группы с 22 февраля 2011 года вследствие заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска; имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, которая должна быть ему назначена с учетом индексации с 2001 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 6594,41 рублей с 22 февраля 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке и выплатой сумм образовавшейся задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить решение суда в части размера ежемесячной денежной компенсации, обязать ответчика выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в размере 10352,25 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. «в» Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, имеет удостоверение Комитета ветеранов подразделений особого риска, является пенсионером Минобороны РФ, признан инвалидом 2 группы бессрочно в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что подтверждается справкой МСЭ-№... №... от 22 февраля 2011 года. Согласно решению ФГУЗ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова» от 26 января 2011 года №... установлено, что инвалидность связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ №2123-1 от 27.12.1991 года, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), ч. 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года №31-ФЗ) и пришел к обоснованному выводу, что поскольку истец до 29 мая 2004 года не имел права на получение компенсационной выплаты, право на получение которой у него возникло с момента установления причинно-следственной связи заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделение особого риска в 2011 году, то он не имеет права на индексацию данной выплаты за предшествующие периоды.

Определяя размер подлежащей взысканию ежемесячной выплаты, районный суд правильно руководствовался положениями Правил индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года №326, от 27 декабря 2004 года №847, от 25 апреля 2006 года №246, от 21 марта 2007 года №171, от 21 декабря 2007 года №914 в редакции от 24 декабря 2008 года, от 16 декабря 2009 года №1024, в редакции от 21 декабря 2010 года №1079, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», устанавливающем уровень инфляции на 2009 год в размере 13%. Таким образом, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №1079 размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью инвалидам 2 группы, составляющего 6594,41 рублей, районный суд пришел к правильному выводу, что истец имел право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с 22 февраля 2011 года в указанном размере с индексацией исходя из уровня инфляции с 01 января 2011 года с коэффициентом 1,065.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи