Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13532/2011 Судья: Павлова Е.Е.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2244/11 по кассационной жалобе З., З.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года по иску З., З.В. к ООО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО - Р.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З., З.В. обратились в суд с иском к ООО и, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 2450311,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, убытки в размере 296000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывали, что 15 ноября 2007 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам квартиру, сроком окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с п. 1.3 договора является 2 квартал 2008 года; истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако квартира им не передана, вследствие чего истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О ащите прав потребителей»; вследствие нарушения ответчиком обязательств истцам причинен моральный вред, а также истцами понесены убытки ввиду необходимости аренды жилья.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 15 ноября 2007 года между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №.... По условиям п. 2.1.3 договора ответчик, являющийся дольщиком, обязался передать субдольщикам квартиру в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен 2 кварталом 2008 года в соответствии с п. 1.3 договора. Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в распоряжение губернатора Санкт-Петербурга №... от 21 июля 2004 года относительно сроков окончания строительства объекта плановым сроком сдачи объекта в эксплуатацию будет считаться срок, определенный во вступившем в силу распоряжением Администрации Санкт-Петербурга о внесении соответствующих изменений. Распоряжениями Правительства Санкт-Петербурга №... от 13 октября 2010 года и №... от 22 февраля 2011 года срок реализации инвестиционного проекта был продлен до 11 декабря 2010 года и до 11 марта 2011 года соответственно. Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 10 февраля 2011 года. Письменное уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию, а также предложение осмотреть квартиру и принять по акту приема-передачи направлено ответчиком в адрес истцов 20 апреля 2011 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом районный суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора обязательства и в предусмотренный договором срок направил истцам по окончании строительства уведомление об окончании строительства и вводе дома в эксплуатацию с предложением осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. В ходе разбирательства в суде первой инстанции истцы подтвердили факт получения данного уведомления, а также то, что ими произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен дефектовочный акт и ответчик обязался устранить выявленные дефекты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел, что просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ изменение сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию является изменением существенных условий договора и должно быть оформлено только посредством заключения ответчиком дополнительного соглашения к договору с истцами, а поскольку ответчик не уведомлял их об изменении сроков договора.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пп. 1 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков взыскивается с исполнителя.

Преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с лица, выполняющего строительные работы по возведению дома, которым ответчик не является.

Напротив ответчик по условиям договора является дольщиком, обязанным обеспечить финансирование строительства объекта и передачу квартиры субдольщику по акту приемки-передачи квартиры. Следовательно, стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, и на возникшие между ними правоотношения не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, по условиям п.п. 1.3, 7.5 заключенного между сторонами договора изменение срока строительства в разрешительной документации на строительство объекта автоматически влечет соответствующее изменение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанного в п. 2.1.3 договора. Для этого не требуется заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Судебная коллегия полагает, что содержащиеся в договоре условия, не предусматривающие заключение между участниками договора дополнительного соглашения в случае изменения сроков строительства, не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующих свободу договора, а п.п. 1.3, 7.5 не содержат ссылки на обязательства ответчика, изменение условий которых не допускается с учетом требований ст. 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу З., З.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи