Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13530/2011 Судья: Бачигина И.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2290/11 по кассационной жалобе З. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года по иску З. к ОАО-1 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести определенные действия, признании нарушения регионального соглашения о минимальной заработной плате.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения З., объяснения представителя ОАО-1 - А.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально З. обратился в суд с иском к ОАО-2 о признании незаконным приказа об увольнении №... от 11 апреля 2010 года, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 18623 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за 2009, 2010 года и текущий год с учетом соглашений «О минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге», обязании ответчика привести в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации документ «Положение об оплате труда работников службы охраны», поставить в известность собственника предприятия о методах управления им.

В связи с реорганизацией ОАО-2 путем присоединения к ОАО-1 определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года произведена замена ответчика на ОАО-1.

Уточнив исковые требования, истец просил признать незаконным приказ об увольнении №... от 11 апреля 2010 года, восстановить его на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44302 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, обязать привести в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации документ «Положение об оплате труда работников службы охраны», признать, что ответчик нарушил региональные соглашения о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010 и 2011 годы.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО-2 на основании трудового договора №... от 10 ноября 2008 года и в соответствии с приказом №... от 10 ноября 2008 года. Приказом №... от 22 июня 2010 года истец уволен с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. 15 декабря 2010 года определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец восстановлен на работе в должности <...> с 16 декабря 2010 года с выплатой компенсации за время вынужденного прогула.

27 февраля 2011 года ОАО-2 по исполнение требований, изложенных в информационном письме Администрации <...> района Санкт-Петербурга от 07 декабря 2010 года №..., 07 февраля 2011 года издан приказ о принятии мер по усилению контрольно-пропускного режима в целях недопущения беспрепятственного проникновения на территорию комплекса посторонних лиц и ввоза взрывчатых веществ, изменении графика работы службы охраны с учетом усиления мер безопасности в ночные и дневные смены и выводом одного сотрудника дополнительно в дневную смену. 09 февраля 2011 года утвержден новый график работы службы охраны на апрель 2011 года. Уведомление истца об изменении режима рабочего времени подтверждается уведомлением №... от 09 февраля 2011 года. В тот же день истец ознакомился с новым графиком работы и приказом №... от 07 февраля 2011 года, и отказался от работы в новых условиях. Уведомлениями от 09 февраля 2011 года и от 06 апреля 2011 года истцу были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе и с гибким графиком работы, однако истец отказался от предложенных вакантных должностей. 11 апреля 2011 года прекращен трудовой договор с истцом на основании приказа №... от 11 апреля 2011 года на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 7 ст. 77 ТК РФ предусматривающих в качестве основания прекращения трудового договора отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ст. 74 ТК РФ об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работодатель выполнил предусмотренную ст. 74 ТК РФ обязанность по предложению работнику в письменной форме вакантной должности в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Поскольку истец отказался работы в новых условиях и от предложенных вакантных должностей, а также не представил доказательств ухудшения своего положения в связи с изменением режима рабочего времени, районный суд правомерно счел, что увольнение истца произведено на законных основаниях в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, вследствие чего оснований для признания приказа №... от 11 апреля 2011 года незаконным и восстановления истца на работе не имеется. Таким образом, с учетом изложенного требование о взыскании компенсации за время вынужденного прогула также не подлежало удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика привести в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации документ «Положение об оплате труда работников службы охраны», суд первой инстанции правильно указал на не обоснованность данного требования ввиду того, что в силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, регламентируемых коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при всем том, что доказательств несоответствия «Положения об оплате труда работников службы охраны» нормам Трудового кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании ответчиком нарушения региональных соглашений о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге на 2010 и 2011 годы, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав в связи с несоблюдением работодателем региональных соглашений, а также не заявлялось требований о перерасчете заработной платы.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи