Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12835/2011 Судья: Преображенская О.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 августа 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1654/11 по кассационной жалобе Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года по иску ООО «Общество 2» к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Б. к ООО «Общество 2» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Б. – Л., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Общество 2», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 606075,38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением от 21 марта 2011 года дело принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

18 мая 2011г. Б. предъявил встречный иск, в котором просил признать кредитный договор ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что при заключении указанного кредитного договора стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям и то, что соглашение о существенных условиях не было оформлено в соответствии с требованиями нарушении ст. 820 ГК РФ в письменном виде.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года иск ООО «Общество 2» удовлетворен в полном объеме.

В пользу ООО «Общество 2» с Б. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 606075,38 рублей; расходы по госпошлине в размере 9260,75 рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...> года выпуска путем его реализации с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены автомобиля 503000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – кредитного договора от 20 марта 2008г. – отказано.

Б. в кассационной жалобе просит отменить решение районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Б., представитель ООО «Общество 2» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно /л.д. 166-167/; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии с ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 20 марта 2008г. между ООО «Общество 2» (далее – Банк) в лице консультанта П., действующего на основании доверенности №... от 01 ноября 2007г. и Б. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 690000 рублей на срок до 20 марта 2013 года на приобретение автомобиля /л.д.10-11/.

В соответствии с определенным договором порядком погашения задолженности, ответчик принял обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19451,43 рублей на счете, указанном в договоре, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Минимальный размер ежемесячного платежа, определенный договором, включает в себя проценты /л.д.10/.

18 марта 2008г. Б.заключил с ООО «Общество 1» договор купли-продажи №.../к по которому приобрел в собственность автомобиль <...>, <...> года выпуска.

Указанный автомобиль является предметом договора о залоге №... от <дата>, заключенного между Б. и Банком в целях обеспечения своевременного возврата кредита, полученного Б. /л.д.12-14/.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, в соответствии с которой к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, статьями 807-809 ГК РФ о договоре займа, статьей 820 ГК РФ, предусматривающей письменную форму договора займа, статьей 810 ГК РФ, в соответствии с которой Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, частью 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также параграфом 3 ГК РФ, регулирующем отношения по залогу имущества.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор №... не противоречит требованиям закона по форме и содержанию, в то время как заемщик принятые на себя по договору обязательства (п.10) нарушил, что предусмотрено договором как основание для предъявления Банком требований о досрочном возврате всей суммы займа и процентов. Представленный в дело расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, Б. не оспаривается.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения при заключении спорного кредитного договора каких-либо правовых норм Б., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, как не представлено и доказательств нарушения спорным договором его прав и законных интересов.

Районный суд, руководствуясь параграфом 3 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...> года выпуска путем его реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены автомобиля 503000 рублей.

Одновременно суд правильно применил положения статьи 181 ГК РФ, в соответствии с которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил, что исполнение Кредитного договора началось 23 апреля 2008г. /л.д.55/; иск подан Б. 18 мая 2011г., таким образом, срок исковой давности Б. пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таком положении, районный суд обоснованно отказал Б. в иске в полном объеме.

В связи с этим, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, учитывая, что Банком при подаче настоящего искового заявления была оплачена госпошлина, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Б. расходы по уплате госпошлины в размере 9260,75 рублей. Размер госпошлины, подлежащей взысканию определен судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Ю. о выходе суда за пределы заявленных требований не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при рассмотрении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установление начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации является установленной статьями 349, 350 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 (ред. от 30.12.2008) «О залоге», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве» обязанность суда. Отчет о рыночной стоимости автомобиля ООО «Общество 3» оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с иными представленными в дело доказательствами.

Доводы Б. изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи