САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2011 года кассационную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года по гражданскому делу №2-219/11 по иску П., Б., Ч. к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконными ненормативных актов, признании права собственности на земельный участок, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения П., представителя Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга М.В., представителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-петербурга Ни Л.В., представителя Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга М., представителя ФГУК «..................» А., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года истцам отказано в иске о:

- признании незаконным пункта 1.12 протокола МВК Адмиралтейского района от 17 декабря 2008 года;

- признании незаконным решения Администрации Адмиралтейского района о согласовании переустройства нежилого помещения от 17 декабря 2008 года №37-1-12;

- признании незаконным акта МВК Адмиралтейского района №689/08 от 29 апреля 2009 года о приемке в эксплуатацию после перепланировки нежилого строения;

- признании незаконным распоряжений Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга от <дата> №...-рк об утверждении границ земельного участка, от 21 июля 2009 года №590-гр об образовании земельного участка;

- признании незаконным формирование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 1172 кв.м., кадастровый номер №...;

- признании незаконным государственную регистрацию права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 295 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер №... от 21 августа 2009 года;

- обязании Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга сформировать вместо вышеуказанных земельных участов - единый земельный участок;

- признании за истцами права собственности на вновь образованный единый земельный участок право собственности в долях, пропорционально долям в общедомовом имуществе;

- об обязании Комитет финансов Санкт-Петербурга возместить истцам ущерб, причиненный уничтожением имущества, в пользу П. – 204182 рубля 49 коп.; в пользу Б. – 189457 руб.06 коп., в пользу Ч. – 176249 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе истец П. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Истцы Б., Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно (214, 223-225); не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Спорными являются здание литер Б (ранее подлитер А3) и земельный участок площадью 1172 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное здание являлось частью жилого дома лит.А, расположенного по вышеуказанного адресу, поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они-истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются собственниками спорного здания и земельного участка; без их согласия и в нарушение их прав в 2008 году была произведена перепланировка (переустройство) спорного здания, в мае 2009 года осуществлен кадастровый учет здания как самостоятельного объекта недвижимости с последующей регистрацией права государственной собственности, формированием самостоятельного земельного участка отдельно от земельного участка, относящегося к основному жилому дому; в октябре 2009 года спорное здание было снесено, чем причинены им убытки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное здание подлитер А3 являлось одноэтажным с подвалом и чердаком (дворовой флигель); состояло всего из двух нежилых помещений 2Н и 7Н, используемых в административных целях; находившихся в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанные нежилые помещения 2Н и 7Н был включены в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; здание не имело в своем составе какие-либо помещения и оборудование, предназначенные и используемые для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома (литер А), для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание, в том числе какая-либо его часть, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома (литер А) и не является общей собственностью истцов; произведенные в отношении спорного здания и земельного участка, на котором расположено здание, действия (признание аварийным, переоборудование, снос, формирование и учет земельного участка) не затрагивают прав и интересов истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание заявление Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о пропуске истцами сроков для оспаривания решения Администрации от 17 декабря 2008 года №... (о согласовании переустройства, перепланировки), ссылаясь на то, что о данном решении истцам было известно не позднее марта 2010 года, с требованием о признании его незаконным истцы обратились лишь в сентябре 2010 года, доказательства наличия уважительных причин для пропуска срока суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения; заявленные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

По существу в кассационной жалобе изложены обстоятельства дела, приведено иное толкование примененных судом норм права и дана иная оценка установленным по делу обстоятельствам, что не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Истец в кассационной жалобе оспаривает вывод суда о том, что спорное здание не отвечало требованиям статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к общему имуществу многоквартирного жилого дома; по существу данный довод сводится к переоценке доказательств по делу; по мнению судебной коллегии представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: