Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12902/2011 Судья: Овчаров В.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 23 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Пешниной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Снежный город» на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года по гражданскому делу №2-1081/11 по исковому заявлению Маляминой Н.А. к ООО «Снежный город» о понуждении к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика – Ремез А.А., действующей на основании доверенности от 07 июня 2011 года сроком на один год, представителя истицы – Кудрявцевой О.И., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Малямина Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Снежный город» о понуждении к исполнению обязанности в натуре с обязанием предоставить услуги по посещению Всесезонного горнолыжного комплекса «СНЕЖ.КОМ» Маляминой Н.А. и любому другому лицу, посещающему комплекс совместно с Маляминой Н.А., в том числе П., в течение периода до 18 апреля 2011 года, возмещении убытков в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что заключила с ответчиком 19 октября 2010 года договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался предоставить истице и одному ее спутнику при одновременном посещении снаряжение, обслуживание, индивидуальную регулировку лыж и сноубордов, возможность пользования канатным подъемником, персональными ящиками для личных вещей и инвентаря. 18 ноября 2010 года истице было отказано в допуске на территорию комплекса ее гостя П. по причине систематического нарушения им правил поведения в горнолыжном центре. Отказ в предоставлении услуги был оформлен приказом № 207 от 03 ноября 2010 года о недопущении П. к посещениям комплекса. Истица полагала данные действия ответчика необоснованными, нарушающими ее права как потребителя. Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года исковые требования Маляминой Н.А. удовлетворены частично с обязанием ООО «Снежный город» предоставить услуги по посещению Всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком» Маляминой Н.А. и совместно с ней любому другому лицу, в том числе и П. в период действия договора до 18 апреля 2011 года, с ООО «Снежный город» в пользу Маляминой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе ООО «Снежный город» просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 19 октября 2010 года между Маляминой Н.А. и ООО «Снежный город» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истице возмездного оказания услуг, связанных с катанием во Всесезонном горнолыжном комплексе «Снеж.ком» с предоставлением снаряжения, обслуживания, индивидуальной регулировкой лыж и сноубордов, предоставлением возможности использования канатного подъемника, персональных ящиков для личных вещей и инвентаря, истица оплатила по договору <...> рублей. В соответствии с условиями договора услуги предоставляются владельцу карты и одному его спутнику при одновременном посещении. 18 ноября 2010 года сотрудники ответчика отказали П., приглашенному истицей, в допуске на территорию комплекса по причине систематического нарушения П. правил посещения. 03 ноября 2010 года был издан приказ № 207 об отказе в предоставлении услуг П. с 04 ноября 2010 года. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано нарушение П. Правил посещения клуба, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора. Довод кассационной жалобы ООО «Снежный город» о наличии оснований для отказа П. в посещении комплекса судебная коллегия на ходит необоснованным. Согласно п.16 Правил посещения клуба в случае нарушения правил, администрация имеет право отказать клиенту в дальнейшем оказании услуг. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нарушения П. указанных правил. В обоснование возражений на исковые требования ответчиком суду были представлены акты и служебные записки работников комплекса, составленные в отношении посетителя по имени Алексей, которым допускались нарушения Правил посещения клуба. Указанные письменные доказательства не подтверждают доводы ответчика, поскольку акты и служебные записки не содержат полных данных указанного лица, что не позволяет придти к достоверному выводу о нарушении П. Правил посещения клуба, Правил поведения в горнолыжном центре. Принимая во внимание указанные обстоятельства, решением Бутырского районного суда Москвы от 22 марта 2011 года были удовлетворены исковые требования П. к ООО «Снежный город» о обязании заключить договор возмездного оказания услуг по обеспечению катанием на горнолыжном склоне всесезонного горнолыжного комплекса «Снеж.ком». Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Маляминой Н.А. в части возмещения убытков, поскольку истица продолжала пользоваться услугами комплекса. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей постановлено в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно положениям которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Довод кассационной жалобы ответчика об исполнении условий договора, отсутствии оснований для компенсации истице морального вреда является необоснованным, поскольку отказав П., приглашенному истицей, в допуске в комплекс, ответчик отказался от исполнения условий договора, вместе с тем, доказательства наличия оснований для отказа П. в посещении комплекса суду представлены не были. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи