Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13031/2011 Судья: Прокошкина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 25 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Пешниной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С., кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по гражданскому делу №2-1271/11 по исковому заявлению С. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя – Лапинского В.В., действующего на основании ордера № 169/11 от 25 августа 2011 года, представителя ответчика – Файзуллина Э.У., действующего на основании доверенности от 03 августа 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, представителя 3-его лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2008 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 277, ч. 2 п. «а» ст. 205, ч. 1 ст. 222 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, признано права на реабилитацию. Истец незаконно находился под стражей около года, в течение всего периода незаконного уголовного преследования испытывал нравственные страдания, пострадало его честное имя в глазах окружающих, был лишен возможности нормально жить и общаться с родными и близкими, пострадала его деловая репутация. В связи с нахождением под стражей ухудшилось состояние здоровья истца. Кроме того, несмотря на наличие оправдательного приговора, истец был включен Федеральной службой РФ по финансовому мониторингу в список лиц, в отношении которых имеются сведения об участии их в экстремистской деятельности, что повлекло отказ банков открывать истцу счета, возвращение без исполнения исполнительного листа, выданного на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие нахождения под стражей. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей. В кассационных жалобах С. и Министерство финансов Российской Федерации просят отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2008 года С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, ст. 277, ч. 2 п. «а» ст. 205, ч. 1 ст. 222 УК РФ и двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 205 УК РФ за отсутствием события преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, признано права на реабилитацию. Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 1070, статей 15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами установил факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу, что в силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения вреда, причиненного истцу за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и содержащемуся под стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным. В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы. Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей является разумным и справедливым. Довод кассационной жалобы С. об отсутствии судебной оценки обострению ряда хронических заболеваний при определении размера компенсации морального вреда не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и незаконным избранием меры пресечения в виде заключения под стражей. Доводы кассационной жалобы С. о том, что судом не дана оценка его доводам о незаконных действиях должностных лиц ФСБ РФ и Генеральной прокуратуры РФ, которые, выступая в официальном качестве как государственные служащие Российской Федерации, давали пресс-конференции, интервью, рассылали материалы и иным образом размещали в средствах массовой информации порочащую истца информацию, а также действиям должностных лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, незаконно включившей истца в перечень граждан, участвующих в экстремистской деятельности, не может быть принят судебной коллегией принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования С. основывались на положениях ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Требований в порядке ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было, в связи чем, указанные обстоятельства не подлежали установлению судом при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда указаний на прекращение уголовного дела в отношении Т. не влияют на существо и обоснованность постановленного судебного решения. Доводы кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку ст.21 Бюджетного кодекса РФ определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ. Однако данной статьей главный распорядитель средств федерального бюджета не наделен полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, судом компенсация морального вреда обоснованно взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи