Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13035/2011 Судья: Галкина Е.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А.,

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года по исковому заявлению М. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – Стасюк О.А., действующей на основании доверенности от 16 сентября 2010 года сроком на три года, представителя ответчика – Файзуллина Э.У., действующего на основании доверенности от 03 августа 2011 года сроком по 31 декабря 2012 года, представителя Генеральной прокуратуры РФ – Мазиной О.Н., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в 1999 году он был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, заключен под стражу, и ему было предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство К.), и ч. 1 с. 105 УК РФ (убийство С.). В период с 09 февраля 2000 года по 26 марта 2002 года прокурором Санкт-Петербурга неоднократно продлевался срок содержания под стражей истца. 08 января 2002 года судьей Санкт-Петербургского городского суда было назначено судебное заседание по уголовному делу, избранная в отношении истца мера пресечения оставлена без изменения. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2004 года М. был осужден по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 года производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств; обвинительный приговор в отношении М. и других осужденных как постановленный незаконным составом суда и последующие судебные решения по данному делу были отменены, дело направлено в суд для производства нового судебного разбирательства. Кроме того, отменены определения суда о продлении меры пресечения от 15 декабря 2002 года, от 11 марта 2003 года, от 13 мая 2003 года, от 04 июля 2003 года, от 28 ноября 2003 года, от 26 февраля 2004 года, вынесенные в отношении М., а также кассационные определения, которыми соответствующие определения суда о продлении меры пресечения были оставлены без изменения.

Принимая во внимание указанное, М. просил компенсировать моральный вред, причиненный ему незаконным содержанием под стражей в период с 01 июля 2002 года по 30 апреля 2004 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского уда от 28 апреля 2011 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований М. было отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

М. о рассмотрении дела был извещен, судебную повестку получил 16 августа 2011 года, в судебное заседание явился представитель М., личное участие в рассмотрении гражданских дел лиц, находящихся под стражей, Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 1999 года М. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР.

28 декабря 1999 года М. на основании ст.ст. 89-99 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР был заключен под стражу.

29 декабря 1999 года М. было предъявлено обвинение по п. «ж» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и 03 января 2000 года было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок заключения под стражу М. в период с 28 декабря 1999 года до 30 апреля 2004 года неоднократно продлевался. Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2004 года М. был осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации эпизод убийства Б./, п.п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод убийства В./, по п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод убийства Ш./, по п. «к» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод убийства С./, п.п. «ж.к», ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации /эпизод убийства К./, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений приговорен к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно Постановления Европейского Суда по правам человека от 23 апреля 2009 года по делу «ФИО15 против России» порядок, предусмотренный внутренним правом для избрания народных заседателей и случайной жеребьевки для их участия в деле истца, был неоднократно нарушен. Таким образом, Санкт-Петербургский городской суд, вынесший истцу приговор 30 апреля 2004 года, не может рассматриваться как «судебное учреждение, установленное законом», и что имеет место нарушение ст.6 параграфа 1 Конвенции в этом отношении.

В период с 30 декабря 2002 года по 30 апреля 2004 года содержание истца под стражей продлялось Санкт-Петербургским городским судом шесть раз. В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий при принятии вышеуказанных решений, и ничто не предполагает их недействительности или незаконности согласно внутреннему праву.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 года производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств; обвинительный приговор в отношении М. и др. как постановленный незаконным составом суда, и последующие судебные решения по данному делу отменены, дело передано в тот же суд для производства нового судебного разбирательства.

Кроме того, отменены определения суда о продлении меры пресечения от 15 декабря 2002 года, 11 марта 2003 года, 13 мая 2003 года, 04 июля 2003 года, 28 ноября 2003 года, 26 февраля 2004 года, вынесенные в отношении М. и других осужденных по делу, а также кассационные определения, которыми соответствующие определения суда о продлении меры пресечения были оставлены без изменения.

М. указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 07 июля 2010 года.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2011 года М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ч.1 ст.105, п. «к» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строго режима.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М., суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что Европейский суд по правам человека по делу «ФИО16 против России» не установил нарушений ст.5 параграфа 1 Конвенции в части содержания истца под стражей в период с 30 декабря 2002 года по 30 декабря 2004 года, отклонив требования справедливой компенсации в указанной части.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно постановленного приговора Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2011 года, вступившего в законную силу, 21 апреля 2011 года, время содержания под стражей включено в срок отбытия наказания М.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив факт незаконного заключения под стражу истца, учитывая Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 года, которым были отменены определения суда о продлении меры пресечения от 15 декабря 2002 года, 11 марта 2003 года, 13 мая 2003 года, 04 июля 2003 года, 28 ноября 2003 года, 26 февраля 2004 года, вынесенные в отношении М. и других осужденных по делу, а также кассационные определения, которыми соответствующие определения суда о продлении меры пресечения были оставлены без изменения, пришел к ошибочным выводам об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

В силу п. 10 названного Постановления Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы М. Европейский суд не нашел в действиях государственных органов Российской Федерации нарушений при продлении меры пресечения М., не дает оснований для вывода о законности указанных действий, учитывая Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2010 года, которым были отменены определения суда о продлении меры пресечения в указанный в исковом заявлении период.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М. по праву.

Судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального права, что в соответствии с нормами ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание установление обстоятельств, имеющих значение для дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание положения части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отмена определений суда о продлении меры пресечения была вызвана нарушениями процессуального характера, не связанными с неправильной квалификацией деяний истца или неправильной оценкой его социальной опасности, либо неправильной характеристикой, указывающей, что обвиняемый мог продолжить преступную деятельность или скрыться от предварительного следствия или суда либо сфальсифицировать доказательства по делу, а также вступить в сговор со свидетелями.

Отменяя определения суда о продлении меры пресечения и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что поскольку М. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения не изменялась до вынесения приговора.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, нарушениями закона процессуального характера, учитывая отношение истца к законности Российской Федерации, судебная коллегия находит справедливой компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2011 года отменить с вынесением нового решения.

Исковые требования М. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи