САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 33-11700 Судья: Васильева М.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт- Петербург 06 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-916/11 по кассационным жалобам на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года по иску ЗАО <...> к ООО <...>, Ледовских С.А., Баранову Д.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца Желтову Н.А., представителя ответчика Баранова Д.Ю. – Бойцова А.А. У С Т А Н О В И Л А: ЗАО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, Ледовских С.А., Баранову Д.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере "сумма", из которых "сумма" сумма просроченного основного долга, "сумма" проценты за пользование кредитом, "сумма" пени, просило также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге: автоматический блок для формирования круассанов <...> с блоком калибровки, упаковочная машина <...>, транспортное средство "марка", г.н.з. №.... Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года с ООО <...>, Ледовских С.А., Баранова Д.Ю. в пользу ЗАО <...> взыскана солидарно задолженность в размере "сумма", а также расходы по оплате госпошлины по "сумма" с каждого. Обращено взысканию на принадлежащее ООО <...> производственное оборудование: автоматический блок для формирования круассанов <...> с блоком калибровки, упаковочная машина <...>, принадлежащее Ледовских С.А. транспортное средство "марка", г.н.з. №... В кассационной жалобе ответчик Баранов Д.Ю. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считает его незаконным, ссылается на разрешение спора в его отсутствие. В кассационной жалобе ответчик Ледовских С.А. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить как незаконное, ссылается на разрешение спора в его отсутствие. В заседание судебной коллегии ответчики также неоднократно не являлись, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Принимая во внимание направление извещений в адрес ответчиков, участие в деле представителя Баранова Д.Ю., судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения. Как следует из материалов дела, судом неоднократно направлялись в адрес ответчиков извещения о судебном разбирательстве (л.д.№...), предпринимались меры к извещению Ледовских С.А.через представителя ООО<...> С., имевшего также полномочия на представление интересов Ледовских С.А.(л.д.№...) Ледовских С.А. являлся генеральным директором ООО <...>(л.д.№...). О слушании дела 28.04.2011г. представитель ОО<...> действующий по доверенности, выданной ему генеральным директором ООО <...> Ледовских С.А. был извещен.(л.д.№...).Направленные в адрес ответчиков Баранова и Ледовских телеграфные извещения последними не получены.(л.д.№...) Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства Ледовских С.А. и Баранов Д.Ю. не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.118 ГПК РФ считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиками при том, что им было известно о требованиях о возврате кредита, находившихся в производстве Куйбышевского районного суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие ответчиков ООО <...>, Ледовских С.А., Баранова Д.Ю. Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения. Наличие кредитной задолженности ответчиками не оспорено. ООО<...> исковые требования признаны (л.д.№...) Ответчики Ледовских С.А.и Баранов Д.Ю.являются поручителями ООО<...> В установленном порядке договоры поручительства не оспорены.Возражений по сумме задолженности не представлено. Привлечение Ледовских С.А. и Баранова Д.Ю. к ответственности ввиду неисполнения ООО <...> обязательств по погашению кредита отвечает требованиям ст.363 ГК РФ. Законные основания к отмене решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Председательствующего Гавриловой Н.В. Судей Стешовиковой И.Г. Смышляевой И.Ю. При секретаре Присекарь С.В.