Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13481/2011 Судья: Реутская О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело № 2-1041/11 по кассационной жалобе ООО-1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года по иску ЗАО к ООО-2, Ф. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов и по иску ООО-1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО-2, Ф. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - Ф.В., объяснения представителя Ф. – М., объяснения представителя АК Банк - Н.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО обратилось в суд с иском к ООО-2, Ф. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО-1, применении последствий недействительности торгов, указывая в обоснование заявленных требований, что торги проведены с нарушением, поскольку извещение о торгах опубликовано менее чем за 30 дней до их проведения, что оказало существенное влияние на их результат; кроме того, между истцом, Я. и ООО-1 был заключен договор залога в уставном капитале Общества №... от 14 августа 2006 года, в соответствии с условиями которого в залог обеспечения исполнения обязательств Должника перед истцом передается 100% доли в уставном капитале ООО-1, уменьшение активов общества в результате продажи его имущества влияет на права и законные интересы истца и может причинить ему ущерб.

ООО-1 обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Ленинградской области, ООО-2, Ф. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов, указывая в обоснование заявленных требований, что при проведении торгов нарушена процедура, извещение опубликовано менее чем за 30 дней до их проведения, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и влияет на формирование цены реализации имущества; кроме того, переданное на реализацию имущество было арестовано судом, что исключало возможность его продажи.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2011 года дела объединены в одно производство.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года в удовлетворении исков ЗАО и ООО-1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО-1 просит отменить указанное решение суда в части отказа в иске ООО-1 как незаконное и необоснованное.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Представители ЗАО, ООО-2, УФССП по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

ТУ Росимущества в Ленинградской области в письменных возражениях на кассационную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ООО-1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: помещение №... площадью 341,2 кв.м, кадастровый номер №..., помещение №... площадью 738,5 кв.м, кадастровый номер №..., расположенные по адресу: <адрес>, 356/2074 долей, не подлежащих выделу в натуре, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2074 кв.м кадастровый номер №..., расположенный по указанному адресу. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО-1 и АК Банк, обращено взыскание на указанное имущество, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 60000000 рублей. Специализированным отделом по особо важным исполнительным производствам УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №..., 27 февраля 2010 года вышеуказанное имущество ООО-1 арестовано и передано для дальнейшей реализации в ТУ Росимущества в Ленинградской области. 10 марта 2010 года по поручению ТУ Росимущества в Ленинградской области №... от 10 марта 2010 года объекты недвижимого имущества переданы на реализацию организатору торгов - ООО-2. Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Невское время» №... за <дата>, 15 марта 2010 года информация о проведении торгов размещена в сети Интернет. Для участия в конкурсе были поданы две заявки, ООО-3 и Ф. признаны участниками торгов по лоту №..., участники в установленном порядке внесли задаток. 26 марта 2010 года состоялись торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО-1, победителем торгов признан Ф., перечисливший в установленный срок оплату в размере 67430398,20 рублей и заключивший договор купли-продажи указанного имущества. По акту приема-передачи от 06 апреля 2010 года организатор торгов передал имущество покупателю

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 448 ГК РФ, предусматривающей, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, ч. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу которой залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО-1 требований. суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что имущество, переданное на торги находится в залоге. Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Невское время», являющейся периодическим изданием и в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30 декабря 2003 года №173 официальным печатным органом, 12 марта 2010 года, то есть за 14 дней, а в сети Интернет за 11 дней до проведения торгов. Извещение о проведении торгов содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 448 ГК РФ и ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств наличия препятствий, не позволивших кому-либо принять участие в торгах, суду представлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии действий организатора торгов требованиями закона.

При этом, районный суд обоснованно указал, что ООО-1 при наличии заинтересованности в сохранении указанного имущества не лишено возможности погасить образовавшуюся кредитную задолженность.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО-1 в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО-1 указывает, что на момент проведения торгов существовали многочисленные ограничения в отношении имущества, наложенные в установленном порядке по имеющимся правопритязаниям иных лиц, в частности, наложенный на имущество во исполнение судебного постановления арест, который влечет невозможность его продажи и противоречит принципу общеобязательности судебных постановлений в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку закон не запрещает обращение взыскания на заложенное имущество в процессе исполнительного производства. Торги проведены во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2007 года, с целью погашения из стоимости реализованного на торгах имущества задолженности перед банком, который является в одном лице залогодержателем в залоговом обязательстве, кредитором в денежном обязательстве и взыскателем в исполнительном производстве. Таким образом, учитывая, что материалами дела не подтвержден факт проведения торгов с нарушениями установленного законом порядка, судебная коллегия полагает, что продажа объектов недвижимого имущества не противоречит принципу общеобязательности судебных постановлений, закрепленных в ст. 13 ГПК РФ, и не нарушает права и законные интересы ООО-1.

При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО-1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи