Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13479/2011 Судья: Реутская О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2011 года гражданское дело № 2-1241/11 по кассационной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года по заявлению Горынцева Сергея Сергеевича об обжаловании действий Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по снятию с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Г. – К., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Н. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с жалобой на действия Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФМС) по снятию его с регистрационного учета с 01 декабря 2010 года по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что решение о снятии с регистрационного учета принято на основании не вступившего в силу решения суда, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, указанными действиями нарушаются жилищные права заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2009 года по гражданскому делу №... удовлетворен иск Администрации <...> района Санкт-Петербурга, Г. признан утратившим право пользования комнатами площадью 14,08 и 32,56 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ТП ОУФМС №... на основании ходатайства паспортной службы ГУ Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга принято решение о снятии заявителя с регистрационного учета в указанном жилом помещении с 01 декабря 2010 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2010 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска Администрации отказано.

19 мая 2011 года регистрация заявителя в указанном жилом помещении восстановлена с момента его регистрации с 23 мая 1984 года, что подтверждается справкой формы 9 от 14 июня 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года №4-П.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2, судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Принимая во внимание, что допущенное территориальным отделом УФМС нарушение на момент вынесения судом решения устранено (регистрация заявителя восстановлена с момента постановки его на учет, то есть с 23.05.1983 г.), а заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств продолжающегося нарушения его жилищных прав действиями УФМС, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с момента снятия его с регистрационного учета в декабре 2010 года до момента его восстановления на регистрационном учете, освободившиеся в квартире помещения были переданы его соседке по квартире С., которая 10 февраля 2011 года осуществила приватизацию занимаемых заявителем помещений и в дальнейшем стала препятствовать последнему в доступе в эти помещения.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2009 года заявителю было отказано в иске к Администрации о признании нанимателем двух комнат в коммунальной квартире. Тем же решением суда был удовлетворен иск Администрации о выселении заявителя из жилого помещения, однако, в данной части решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2009 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении заявителя.

Таким образом, нарушение жилищных прав заявителя вызвано лицами, проживающими в указанной квартире и препятствующими в пользовании жилым помещением, а не УФМС, которым устранено допущенное нарушение по снятию заявителя с регистрационного учета, вследствие чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи