САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег.№33-12739/11 Судья Головкина Л.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по гражданскому делу №2-870/11 по иску Е. к А. о разделе совместно нажитого имущества. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя А. – К., Е. и ее представителя М., - судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года между сторонами произведен раздел супружеского имущества; за истицей признано право собственности на ? долю ООО «Общество 1»; с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация ? стоимости 7 автомобилей в размере 590000 рублей; судебные расходы по проведению оценки имущества в размере 3500 рублей; по оплате госпошлины в размере 4650 рублей. В кассационной жалобе ответчик просит решение в части раздела автомобилей и взыскании компенсации их стоимости отменить как незаконное и необоснованное; в остальной части законность принятого решения ответчик не оспаривает. Другие участники по делу в кассационном порядке законность принятого решения не оспаривают. В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы. Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения. В ходе слушания дела судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с <дата> по <дата>. В период брака ответчиком приобретены и оформлены на его имя 7 автомобилей, общая рыночная стоимость автомобилей по состоянию на 18 октября 2010 года составляет 1180000 рублей в соответствии с отчетами по оценке ООО «Общество 2» (л.д.9-117 т.1). Спор относительно перечня автомобилей между сторонами отсутствует. При вынесении решения в отношении автомобилей суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; доказательств того, что спорные автомобили являются личной собственностью ответчика, суду не представлено; ответчик возражает против раздела автомобилей, не признает указанное имущество супружеским, поэтому суд пришел к выводу о том, что требование истицы о взыскании ? рыночной стоимости автомобилей с ответчика подлежит удовлетворению. Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Довод кассационной жалобы относительно того, что спорные автомобили не могут быть отнесены к супружескому имуществу в связи с тем, что приобретены на заемные ответчиком средства, заявлены как предметы залога по договорам займа, - являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции; представленные ответчиком в подтверждение указываемого им обстоятельства доказательства (договоры займа, оформленные от имени ответчика и его брата С.) оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для иной оценки не имеется. Ссылка ответчика о том, что судом не разрешен вопрос об общих долгах супругов, также не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с тем, что требования о разделе общих долгов ответчиком заявлено не было; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения данного спора. Довод кассационной жалобы о том, что ответчик с учетом затруднительного материального положения лишен возможности выплатить истице компенсацию в размере 590000 рублей, также не может быть принят во внимание в связи с тем, что ответчик в ходе слушания дела возражал против реального раздела автомобилей; из объяснений представителя ответчика К. следует, что в отношении пяти автомобилей ответчик произвел отчуждение в пользу третьих лиц; по состоянию на 22 августа 2011 года на имя ответчика зарегистрировано лишь два спорных автомобиля Автомобиль 1 (рыночная стоимость 250000 рублей) и Автомобиль 2 (рыночная стоимость 75000 рублей); из которых а/м Автомобиль 1 находится в личном пользовании ответчика; а/м Автомобиль 2 передана ответчиком на условиях договора аренды третьему лицу; при указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации ? стоимости автомобилей следует признать обоснованным. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, что не свидетельствует о незаконности принятого решения. Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем ответчика не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Председательствующего Володкиной А.И. Судей Витушкиной Е.А., Петровой Ю.Ю. При секретаре Иванове Н.В.