Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12564/11 Судья: Попова Е.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 17 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Володкиной А.И. Судей Витушкиной Е.А. и Селезневой Е.Н. при секретаре Иванове Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2278/11 по заявлению Жилищного кооператива №... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26 января 2011 года по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора. Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения судебного пристава – исполнителя Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петерблургу Ч. – судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года удовлетворены требования Жилищного кооператива №... об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 26 января 2011г. по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора. В кассационной жалобе заинтересованное лицо - взыскатель Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным. В заседание суда кассационной инстанции Т., представитель Жилищного кооператива №..., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ /л.д., о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Т. обратилась в суд с иском к Б., Жилищному кооперативу №... о признании сделки недействительной, признании принятия Б. в члены ЖК №... и справку о приеме в члены ЖК недействительными, признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, обязании не чинить препятствий в принятии в члены кооператива. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2010г. отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2009г. по делу №2-1031/09 в части обязания Жилищного кооператива №... принять Т. в члены ЖК №.... В данной части вынесено новое решение: Обязать Жилищный кооператив №... не чинить Т. препятствия в приеме в члены Жилищного кооператива №.... В связи с предъявлением Т. во Фрунзенский отдел УФССП Российской Федерации по Санкт-Петербургу 01 июля 2010г. исполнительного листа по делу №... и заявления о возбуждении исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №..., где должником указан ЖК №..., предмет исполнения: не чинить препятствий Т. в приеме в члены ЖК№... /л.д. 74, 80/. 21 июля 2010г. копия постановления от 05 июля 2010г. о возбуждении исполнительного производства №... была вручена представителю должника ЖК №... /л.д.73/. 26 июля 2010г. во Фрунзенский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу поступило заявление от председателя Правления ЖК №... о невозможности исполнить решение суда в срок, установленный ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26 января 2011г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ч. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей, в связи с неисполнением ЖК №... исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин /л.д.48/. Оспаривая настоящее постановление, заявитель ссылался на те обстоятельства, что установленный для добровольного исполнения решения срок 5 дней (с 05 июля 2010г. по 11 июля 2010г.) является неразумным, поскольку Уставом кооператива предусмотрено, что заявление о приеме в члены кооператива осуществляется общим собранием и возможно лишь в случае подачи заявления о приеме в члены кооператива; процедура созыва собрания с момента получения заявления о приеме составляет 30 дней; заявление о приеме подано Т. 20 июля 2010г., т.е. за пределами установленного приставом срока (11 июля 2010г.) для добровольного исполнения решения. Удовлетворяя заявление Жилищного кооператива №... об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов установил, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ч. от 26 января 2011года по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора с Жилищного кооператива №... не отвечает требованиям ч.3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части размера сбора, в силу чего подлежит отмене. Разрешая спор, суд руководствовался ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, п. 12 ст.30 указанного закона, в соответствии с которой срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; статьей 112 указанного закона, регламентирующей взыскание исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно п. 2 ст. 112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Между тем, из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления от 26 января 2011года по исполнительному производству №... о взыскании исполнительского сбора с Жилищного кооператива №... судебным приставом-исполнителем была указана дата для добровольного исполнения требований должником, а именно – 11 июля 2010года, при том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21 июля 2010г. Кроме того, установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора 500 рублей не соответствует требованиям ч.3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по размеру штрафа, налагаемого на должника организацию. При таком положении районный суд правомерно отменил обжалуемое постановления судебного пристава-исполнителя от 26 января 2011г. о взыскании исполнительского сбора. Доводы кассационной жалобы Т. о пропуске заявителем срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку обстоятельства подачи Жилищным кооперативом №... заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора были подробно исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Иные доводы Т., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: