Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12508/2011 Судья: Малиновская А.Г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Дурмашкиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-3258/2011 по исковому заявлению Ч. к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, его представителя Новак Е.В., представителя ответчика ЗАО ССМО «ЛенСпецСМУ» - Деминой Д.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2011 года сроком на один год, представителя ответчика ЗАО «ЦУН «ЛенСпецСМУ» - Деминой Д.А., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Ч. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ» о взыскании неустойки в размере <...> рублей за задержку в заключении договора купли-продажи, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 06 мая 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>. В плановый срок дом построен и сдан в эксплуатацию не был. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика также ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ», просил взыскать денежные средства с ответчиков солидарно. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ч. отказано. В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, 06 мая 2008 года между Ч. и ЗАО «Специализированное строительно-монтажное объединение «ЛенСпецСМУ» в лице ЗАО «Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ», действующего на основании агентского договора от 01 апреля 2005 года № 64/05-А, был заключен предварительный договор № 366И-РАД-2 купли-продажи квартиры, предусматривающий обязательство ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ» продать Ч. однокомнатную квартиру общей площадью 18,13 кв.м. в строящемся жилом доме по адресу <адрес> по цене <...> у.е., исходя из условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже <...> рублей. Обязательства истца по оплате предварительного договора исполнены в полном объеме. Согласно п. 1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры плановое окончание строительства объекта 3 квартал 2009 года. Согласно п. 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру. Согласно п. 3.1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры покупатель обязался в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру явиться к продавцу и заключить с продавцом договор купли-продажи квартиры на условиях настоящего договора. Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 16 апреля 2010 года ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес>. 06 мая 2010 года сторонами был подписан акт приема передачи квартиры. 26 мая 2010 года ЗАО «ССМО ЛенСпецСМУ» направило Ч. уведомление о государственной регистрации права собственности, которое было получено истцом 07 июня 2010 года. Вместе с тем, для подписания договора купли-продажи истец не явился. 09 июля 2010 года ЗАО «ЦУН ЛенСпецСМУ» направило в адрес истца уведомление о необходимости осмотра квартиры и произведения взаиморасчетов 14 июля 2010 года сторонами был подписан акт строительной готовности квартиры, до настоящего времени договор купли-продажи не подписан при отсутствии каких-либо препятствий со стороны ответчиков, истец пользуется квартирой, окончательный расчет между сторонами произведен. Принимая во внимание п.1.2 договора о заключении договора купли-продажи в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о регистрации права собственности, направив истцу уведомление о получении свидетельства 26 мая 2010 года с предложением о заключении договора купли-продажи, ответчик не нарушил сроки, установленные п.1.2 договора. Истец в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил подтверждения уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи. В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки истец ссылался на положения статьи 28 Федерального закона "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, счел положения Федерального закона "О защите прав потребителей" не применимыми к правоотношениям сторон, поскольку между сторонами был заключен предварительный договор, предусматривающий обязательство заключить в определенный срок договор купли-продажи. На правоотношения сторон по предварительному договору не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в силу преамбулы указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Из положений статей 454, 429 ГК РФ следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора, а не иных обязательств. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным. Доводы кассационной жалобы истца сводятся к указанию на необходимость применения при рассмотрении дела положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и не влияют на существо постановленного решения при отсутствии каких-либо нарушений сроков заключения договора купли-продажи, установленных предварительным договором сторон. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи