Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12548/2011 Судья: Луковицкая Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Дурмашкиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харионовской А.П. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года по исковому заявлению Плаксина В.В. к ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста, по встречному иску Харионовской А.П. к Плаксину В.В., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Плаксина В.В. – Лебедева И.А., действующего на основании доверенности от 12 октября 2010 года сроком на три года, представителей Харионовской А.П. – Харионовского А.А. действующего на основании доверенности от 06 июля 2011 года сроком на два года, адвоката Сухоребровой А.Г. действующей на основании ордера № 1003651 от 16 августа 2011 года, представителей ООО «БалтСтройИнвестПроект» – Лебедева А.С., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «БалтСтройИнвестПроект» от 10 апреля 2009 года, Волка А.И. действующего на основании доверенности от 01 июня 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Плаксин В.В. обратился в Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БалтСтройИнвестПроект», Харионовской А.П. о признании права собственности на квартиру <адрес>, освобождении имущества от ареста, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 03 декабря 2008 года заключил с ответчиком ООО «БалтСтройИнвестПроект» договор долевого участия в строительстве жилого дома, обязательства по договору исполнил в полном объеме, спорная квартира была передана истцу по акту приема-передачи, однако в регистрации права собственности было отказано в связи с арестом, наложенным на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2010 года, вынесенного при рассмотрении гражданского дела №2-1020/11 по иску Харионовской А.П. к ООО «БалтСтройИнвестПроект» о взыскании суммы и пени. Харионовская А.П. обратилась в суд со встречным иском к Плаксину В.В., ООО «БалтСтройИнвестПроект» о признании договора № 08/12-08 от 03 декабря 2008 года о долевом участии в строительстве жилого дома незаключенным, ссылаясь в обосновании требований на то обстоятельство, что договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года исковые требования Плаксина В.В. удовлетворены, за Плаксиным В.В. признано право собственности на квартиру <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований Харионовской А.П. отказано. В кассационной жалобе Харионовская А.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 03 декабря 2008 года между ООО «БалтСтройИнвестПроект» и Плаксиным В.В. бал заключен договор № 08/12-08 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, согласно условиям которого по завершению строительства истцу передается для оформления в собственность квартира, расположенная в доме <адрес>. Дополнительными соглашениями № 1 от 16 февраля 2009 года и № 2 от 14 декабря 2009 года были изменены сроки окончания строительства и установлен порядок расчетов в два этапа. Все условия договора о долевом участии в строительстве истцом были исполнены, стоимость строительства в размере <...> рублей оплачена полностью. 13 сентября 2010 года ООО «БалтСтройИнвестПроект» получило разрешение № 78-1714в-2010 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, спорная квартира передана Плаксину В.В. по акту приема-передачи. 21 октября 2010 года между ООО «БалтСтройИнвестПроект» и Плаксиным В.В. был подписан акт приема-передачи кв.<адрес>. 27 января 2011 года истцу было отказано в регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб о запрете совершать любые действия, направленные на переуступку прав в отношении доли в праве на реализацию инвестиционного проекта, принадлежащей ООО «БалтСтройИнвестПроект», запрете заключать договоры долевого участия и иные сделки, направленные на отчуждение права собственности. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года с ООО «БалтСтройИнвестПроект» в пользу Харионовской А.П. взыскана сумма долга в размере <...> рублей, проценты <...> рублей, пени <...> рубля, пени <...> рублей, судебные расходы. Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее исполнение Плаксиным В.В. условий договора о долевом участии в строительстве жилого дома, отсутствие требований третьих лиц на спорный объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Плаксина В.В. о признании за ним права собственности на квартиру <адрес>. Харионовская А.П., не являясь стороной договора и не претендуя на спорную квартиру, не является надлежащим истцом для заявления требований о признании договора долевого участия незаключенным. Долговые обязательства ООО «БалтСтройИнвестПроект» перед Харионовской А.П. не могут обеспечиваться квартирой, построенной за счет инвестиций истца, поскольку в силу положений ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Таким образом, право собственности на спорную квартиру, созданную за счет средств дольщика возникает у истца, ООО «БалтСтройИнвестПроект» не является собственником спорной квартиры, в связи с чем, Харионовская А.П. в обеспечение исполнения обязательств ООО «БалтСтройИнвестПроект» не может претендовать на указанный объект недвижимости. Довод Харионовской А.П. о заключении ООО «БалтСтройИнвестПроект» договоров долевого участия с целью уклониться от уплаты долга не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Довод кассационной жалобы Харионовской А.П. о незаключенности договора долевого участия истца в связи с отсутствием его государственной регистрации судебная коллегия находит необоснованным. Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт является разрешение на строительство. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 62 ранее действующего Кодекса от 07.05.1998. Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. При этом частью 3 этой же статьи определено, что разрешения на строительство, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными. В кассационной жалобе Харионовская А.П. в обоснование отсутствия надлежащего разрешения на строительство до 2008 года ссылается на нормативные акты, вступившие в законную силу после 2000 года, в то время, как видно из материалов дела, 29 августа 2000 года Губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение № 912-р «О проектировании, строительстве и реконструкции объектов по адресу: <адрес> утвердившее решение Городской инвестиционно-тендерной комиссии, которым было разрешено индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кондратьевой Л.Г. проектирование, строительство и реконструкция строений по вышеуказанным адресам за счет собственных и привлеченных средств для использования под жилые цели. 09 октября 2000 года между КУГИ СПб и К., был заключен договор об инвестиционной деятельности № 00-(И)004192(16). Оценивая изложенные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку решением Городской инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29 августа 2000 года разрешено строительство дома <адрес>, где находится спорная квартира, указанные акты выданы правомочным лицом, в установленном на момент их выдачи порядке, то они в силу ст. 8 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» являются действительными. На основании данного Постановления Правительства 30 мая 2005 года заключено дополнительное соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 09 октября 2000 года № 00-(И)004192(16) от ИП БЮЛ К. к ООО «БалтСтройИнвестПроект». Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 года №282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции», на который Харионовская А.П. ссылается в кассационной жалобе, не регламентирует процедуру выдачи разрешения на строительство. Довод кассационной жалобы о необходимости получения разрешения на строительства от КГА Администрации Санкт-Петербурга не состоятелен, поскольку во исполнение распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 09.04.1998 года N 339-р "О порядке подготовки и издания правовых актов Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости" был утвержден регламент подготовки и издания распоряжений председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Санкт-Петербурга по вопросам разрешения строительства. Вместе с тем, указанное распоряжение затрагивало исключительно вопросы получения разрешения на строительство собственниками объектов недвижимости, в то время как земельный участок, отведенный для осуществления строительства д.<адрес>, был предоставлен в аренду. На основании п.2 распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 18 февраля 1994 г. N 142-р в редакции от 09 апреля 1998 года "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ на территории Санкт-Петербурга и подчиненных ему территориях", утратившего силу 24 августа 2006 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объектам производственного и социального назначения выдается заказчику (застройщику) на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта или распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства, капитального ремонта или реконструкции собственникам объектов недвижимости. Таким образом, строительство могло осуществлять как на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга о строительстве (реконструкции, расширении) объекта, так и на основании распоряжения председателя Комитета по градостроительству и архитектуре о разрешении строительства. При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии разрешения на строительство объекта до введения в силу закона 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является верным. Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанный Закон впервые был опубликован в «Российской газете» 31.12.2004 и вступил в силу 01.04.2005. Таким образом, этим Законом регулируется инвестиционная деятельность в жилищной сфере в РФ с момента вступления его в силу, следовательно, его действие распространяется только на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов, разрешение на строительство которых получено после 01 апреля 2005 года. Так как строительство жилого дома, в который входит и приобретаемая истцом по договору долевого участия в инвестировании строительства квартира, осуществлялось на основании разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то указанный Закон в соответствии с ч. 2 ст. 27 этого же Закона на правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением ими договора о долевом участии в инвестировании строительства № 08/12-08 от 03 декабря 2008, не распространяется. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что государственная регистрация договора долевого участия в инвестировании строительства, заключенного между сторонами, не требуется, поскольку ранее действующее законодательство этого не предусматривало. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи