Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12655/2011 Судья: Прокошкина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Кутыева О.О., Витушкиной Е.А., при секретаре Дурмашкиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года по исковому заявлению А. к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Тахистова Ю.В., действующего на основании доверенности от 02 марта 2011 года сроком на три года, представителя ответчика ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» - Корнеевой С.А., действующей на основании доверенности от 19 января 2011 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о признании незаконным приказа № 262/к от 01 июня 2010 года об увольнении, восстановлении на работе с 03 июня 2010 года в должности научного сотрудника лаборатории 302, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что неправомерно был уволен с занимаемой должности за прогул, поскольку работодателем была установлена трехдневная рабочая неделя без конкретного указания рабочих дней, истец предупредил руководителя Б. о своем намерении отсутствовать на рабочем месте в четверг 27 мая 2010 года, с отработкой указанного дня в пятницу 28 мая 2010 года, три рабочих дня за неделю с 24 мая 2010 года по 28 мая 2010 года были им отработаны, трудовую дисциплину он не нарушал. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года исковые требования А. удовлетворены, приказ ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» № 262/к от 01 июня 2010 года об увольнении А. 02 июня 2010 года по основаниям п. 6 п.п. «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным с восстановлением А. на работе в ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в должности научного сотрудника с 03 июня 2010 года. С ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в пользу А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 июня 2010 года по 21 июня 2011 года в сумме <...> рулей, компенсация морального вреда <...> рублей, госпошлина в доход государства в размере <...> рублей. В кассационной жалобе ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, приказом №185/к от 03 апреля 1978 года Государственного института прикладной химии А. был принят на должность стажера инженера – исследователя. Приказом №115/к от 04 июля 1991 года А. был назначен на должность научного сотрудника. 22 января 2001 года Государственный институт прикладной химии был переименован в ФГУП РНЦ «Прикладная химия». Приказом ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» № 58/к от 01 февраля 2010 года за подписью и.о. генерального директора К. работникам лаборатории 302, в том числе А., была установлена неполная рабочая неделя на период с 01 февраля 2010 года по 31 августа 2010 года без указания рабочих дней. Приказом № 262/к от 01 июня 2010 года А. был уволен из ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с должности научного сотрудника лаборатории 302 со 02 июня 2010 года за прогул по п. 6 п.п. «а» ст. 81 ТК РФ, на основании докладной записки начальника отдела 30 Т., согласно которой А. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 6 часов 50 минут. Согласно объяснительной записке А. 27 мая 2010 года он находился на приеме у врача, приступил к исполнению трудовых обязанностей в 15 часов 30 минут, намерен отработать третий рабочий день на текущей неделе в пятницу 28 мая 2010 года. В силу положений пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), расценивается как прогул, т.е. грубое нарушение работником трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика, не согласившись с позицией истца об отсутствии установленного режима работы, представил суду распоряжение № 7 от 21 января 2010 года за подписью начальника лаборатории Т. об обязании А. представить объяснение по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины с рукописной припиской заместителя начальника лаборатории Б. об установлении А. режима работы по понедельникам, вторникам и четвергам с 01 февраля 2010 года до издания приказа об изменения настоящего режима. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о превышении Б. при определении рабочего распорядка истца должностных полномочий, поскольку в должностной инструкции заместителя начальника лаборатории 302 отсутствуют указания на право определения трудового распорядка сотрудников. Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отсутствии указания на определенные дни недели, подлежащие отработке истцом в течение неполной рабочей недели, является верным. Поскольку истцом в период рабочей недели с 24 по 30 мая 2010 года было отработано три дня, что не отрицается ответчиком, оснований для увольнения истца по факту совершения прогула не имелось. Довод кассационной жалобы ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» о возможности А. в случае несогласия с распоряжением №... от 21 января 2010 года оспорить его в судебном порядке, не может быть принят судебной коллегией, поскольку приписку об установлении истцу рабочих дней, сделанную заместителем начальника лаборатории без издания соответствующего приказа, нельзя рассматривать как относящуюся к распоряжению №7, которое было подписано иным должностным лицом. Довод кассационной жалобы ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» об ознакомлении А. с распоряжением № 7 от 21 января 2010 года, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание то обстоятельство, что установленный истцу распорядок работы нельзя счесть относящимся к указанному распоряжению, а также учитывая отсутствие у Б. прав на определение указанного распорядка. Ссылка представителя ответчика в кассационной жалобе на согласие истца с определением в качестве рабочих дней понедельника, вторника, четверга, выходы на работу в указанное время, что подтверждается табелем учета рабочего времени, не дает оснований для отмены постановленного решения, поскольку согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени и день, в который истцу вменяется совершение прогула 27 мая 2010 года, отмечен как полностью отработанный истцом. Ссылка в кассационной жалобе представителя ответчика на невозможность определения пятницы как рабочего дня, поскольку согласно табелям учета рабочего времени никто из сотрудников лаборатории 302 не выходил на работу в пятницу не является основанием для отмены судебного решения, так как график работы определяется Правилами внутреннего трудового распорядка организации, в то время, как табель учета рабочего времени является документом, фиксирующим отработанное время сотрудниками организации, но не устанавливающим режим работы сотрудников организации. В силу положений ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Согласно положений ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Вместе с тем, согласно ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. Суду ответчиком не были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, подтверждающие установление понедельника, вторника и четверга в качестве рабочих дней неполной рабочей недели сотрудников организации. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи