Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13417/2011 Судья: Литвинова И.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О., при секретаре Дурмашкиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Е. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-482/11 по исковому заявлению Е. к С. о взыскании денежных средств по договору займа. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Е. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 13 марта 2007 года С. получила в долг от Р.Л., приходящейся матерью истцу, <...> долларов США. 13 октября 2007 года Р.Л. умерла, истец является наследником по закону 2/3 доли наследственного имущества, пропорционально своей доле истец потребовал возврата суммы долга, от исполнения принятых обязательств ответчица уклонилась. Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Е. было отказано. В кассационной жалобе Е. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д.61,68,71/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что Е. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение заключения сторонами договора займа было представлено нотариально удостоверенное заявление С. от 13 марта 2007 года, которым С. подтвердила получение от Р.Е. денежной суммы в размере <...> долларов США в качестве оплаты 50% стоимости транспортного средства марки НЕОПЛАН 116, 1988 года выпуска. Р.Л. умерла 13 октября 2007 года. Наследниками Р.Л. являются Е., унаследовавший 2/3 доли наследственного имущества, и Р.Е., унаследовавший 1/3 доли наследственного имущества. В силу ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Оценив представленное в материалы дела заявление ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между Р.Л. и С. заемных отношений, поскольку из представленного заявления не следует достижение сторонами договоренности по существенным условиям договора займа, обязательствам ответчицы по возврату полученной суммы, сроку возврата суммы. Сумма, переданная по договору, указана как внесенная оплата 50% принадлежащего ответчице транспортного средства. Факт получения С. денежных средств в счет оплаты транспортного средства автобуса марки НЕОПЛАН 116 подтверждается доверенностью на имя Р.Е., который до настоящего времени владеет и пользуется автомобилем как экскурсионным автобусом, передавая ответчице 50% прибыли. Доводы кассационной жалобы истца о подтверждении заявлением С. заключения договора займа противоречат положениям ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим существенные условия договора займа. Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о приобретении Р.Л. в собственность 1/2 транспортного средства, за которое была внесена 50% оплата, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку истец просил произвести взыскание по договору займа, отсутствие договорных заемных отношений дает основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, суд в решении определил правовую природу правоотношений сторон, пришел к выводу о выкупе Р.Л. 1/2 доли транспортного средства. Указанный вывод не оспорен стороной ответчика. Довод истца о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 долю транспортного средства не основан на законе. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения являются необоснованными, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании суммы по договору займа, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не заявлялись и не подлежали исследованию судом. Вместе с тем, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчицы является верным, принимая во внимание передачу денежных средств Р.Л. в качестве оплаты 1/2 доли транспортного средства. Отсутствие письменного договора об использовании транспортного средства не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения ответчицы, поскольку между сторонами был заключен договор выкупа части транспортного средства, что подтверждается представленным заявлением ответчицы, ее пояснениями, данными в судебном заседании, пояснениями третьего лица Р.Е., фактом использования транспортного средства семьей Р.Л. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи