Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13234/2011 Судья: Черняева Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 30 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О., при секретаре Дурмашкиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-251/11 по исковому заявлению Смирнова Н.Н. к ООО «Международный инвестиционный дом», ОАО «Лениздат» о признании права собственности, встречному иску ОАО «Лениздат» к Смирнову Н.Н., ООО «Международный инвестиционный дом» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Смирнова Н.Н. – Смирнова П.Н., Васильевой О.Я., действующих на основании доверенности от 22 марта 2010 года сроком на три года, представителя ООО «Международный инвестиционный дом» – Суворовой О.И., действующей на основании доверенности от 20 декабря 2010 года по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Смирнов Н.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Международный инвестиционный дом», ОАО «Лениздат» о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 87,2 кв.м., ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 07 декабря 2007 года заключил с ООО «Международный инвестиционный дом» договор № 29/2007-Л о долевом участии в строительстве нежилого здания по адресу: <адрес>. Принятые в соответствии с договором обязательства по финансированию истец исполнил в полном объеме, нежилой дом в январе 2008 года был передан истцу по акту приема-передачи, однако в нарушении договора ООО «Международный инвестиционный дом», не передало в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу необходимые документы, в связи с чем, до настоящего времени не зарегистрировано право собственности истца. ОАО «Лениздат» согласно сведений, указанных в решении суда, обратился в суд со встречным иском к Смирнову Н.Н., ООО «Международный инвестиционный дом» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что договор долевого участия в строительстве № 29/2007-Л от 07 декабря 2007 года является притворной сделкой, поскольку прикрывает заключенный между истцом и ООО «Международный инвестиционный дом» предварительный договор купли-продажи квартиры на сумму <...> рублей, а также договор займа на сумму <...> рублей. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Смирнову Н.Н., исковых требований ОАО «Лениздат» отказано. 11 августа 2011 года судом произведена замена в порядке ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ОАО «Лениздат» на ОАО «Ордена Октябрьской Революции, Ордера Трудового Красного Знамени «Первая образцовая типография». В кассационной жалобе Смирнов Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене. Судом при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуального законодательства. В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. Судом первой инстанции было рассмотрено встречное исковое требование ОАО «Лениздат» к Смирнову Н.Н., ООО «Международный инвестиционный дом» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным. Согласно пояснениям сторон в заседании судебной коллегии встречные исковые требования были заявлены ОАО «Лениздат», приняты к производству суда. Вместе с тем, сведения о принятии встречного искового заявления ОАО «Лениздат» к производству суда в материалах дела отсутствуют, равно как и встречное исковое заявление. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела встречного искового заявления ОАО «Лениздат», учитывая то обстоятельство, что согласно протоколам судебных заседаний вопрос о принятии к рассмотрению встречного искового заявления на обсуждение участников процесса судом не ставился, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Согласно ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это решение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Допущенные судом первой инстанции нарушения расцениваются судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда по ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом при рассмотрении дела не дана оценка правоотношениям сторон, не установлена принадлежность спорного имущества. Вместе с тем, как следует из материалов дела здания по адресам: <адрес>, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат», на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга №1459-р от 26.11.2003 года подлежали реконструкции за счет привлеченных средств ООО «Международный Инвестиционный Дом» с установленной долей Российской Федерации в площади вновь создаваемых объектов недвижимости 1287 кв.м. 09 февраля 2004 года между ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» и ООО «Международный Инвестиционный Дом» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно условиям п.1.2 которого инвестор обязался за счет собственных и привлеченных средств выполнить реконструкцию дачных домиков по вышеуказанному адресу. Согласно п.4.1.1. договора инвестор получил право на привлечение дольщиков. В силу п.4.2.7 инвестор обязался передать в собственность Российской Федерации и хозяйственное ведение ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» площади не менее 1287 кв.м в отреконструированных объектах недвижимости стоимостью <...> долларов США. 02 декабря 2005 года распоряжением №236 Территориальным управлением ФАУФИ Ленинградской области утверждены условия приватизации ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат», устав ОАО «Лениздат», состав, подлежащего приватизации имущества, в том числе, дачи, расположенные по адресу <адрес> с установлением обременения земельных участков ООО «Международный Инвестиционный Дом» на срок проведения реконструкции. 28 декабря 2005 года постановлением Правительства Санкт-Петербурга №2053 ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» разрешено проектирование и реконструкция зданий, закрепленных на праве хозяйственного ведения по адресам <адрес> под малоэтажную жилую застройку, расположенных в границах арендуемого земельного участка площадью 27336 кв.м, кадастровый номер <...>. 19 декабря 2006 года ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Лениздат» получило разрешение на осуществление реконструкции объектов капитального строительства под малоэтажную застройку на 16 жилых домов и блок охраны, расположенных по адресу <адрес>. 14 декабря 2007 года был утвержден акт приемки объекта капитального строительства по адресу <адрес>. 28 февраля 2008 года получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Истец в обоснование исковых требований о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание блока охраны, расположенное по адресу <адрес> сослался на заключение с ООО «Международный Инвестиционный Дом» договора о долевом участии в строительстве нежилого дома от 07 декабря 2007 года, по условиям которого истец выступает в качестве заказчика и инвестора в строительстве указанного нежилого дома, с оплатой в соответствии с п.3.1 договора <...> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №39 от 29 декабря 2007 года истцом было внесено ООО «МИД» <...> рублей, согласно платежному поручению от 14 января 2008 года истцом было внесено ООО «МИД» <...> рублей. 06 февраля 2008 года сторонами была произведена сверка расчетов, 31 января 2008 года подписан акт приема-передачи одноэтажного нежилого строения, расположенного по адресу <адрес>. Отказывая Смирнову Н.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 31 августа 2010 года, которым были признаны недействительными разрешения о вводе в эксплуатацию объектов по адресу <адрес>, в том числе и спорного объекта, что исключает возможность признания права собственности истца, поскольку объект не введен в оборот. Вместе с тем, согласно доводам истца, не опровергнутым другими участниками процесса, указанное решение отменено. Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи