Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-12521/2011 Судья: Серова С.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О., при секретаре Дурмашкиной А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильиной В.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года гражданскому делу по исковому заявлению Ильиной В.П. к ЖСК-1146, ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», ООО «Кредолинк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, представителя третьего лица ОАО «П.» - Чернявской Е.В., действующей на основании доверенности от 13 апреля 2010 года сроком по 31 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Ильина В.П. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-1146, ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района», ООО «Кредолинк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора установки телекоммуникационного оборудования, заключенного 15 февраля 2006 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 февраля 2006 года председатель ЖСК Н. подписал единолично, без согласия собственников квартир дома договор, которым нарушены права истицы как собственника жилого помещения по <адрес>, поскольку в результате исполнения договора произведено подключение непромышленного потребителя ООО «Кредилинк» к домовым электросетям, что нарушает права собственников, которые вынуждены нести расходы по оплате электроэнергии, потребляемой ответчиком ООО «Кредолинк». Кроме того, ООО «Кредолинк» не участвует в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества, не оплачивает арендную плату за аренду локальных сетей и части подвального помещения и помещения крыши, производит несанкционированные перепланировки в общих помещениях дома. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ильиной В.П. отказано. В кассационной жалобе Ильина В.П. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Представители ответчиков ЖСК-1146, ООО «Кредолинк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены /л.д.177,178/. Согласно положениям ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Принимая во внимание извещение участников процесса о рассмотрении дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ЖСК-1146, ООО «Кредолинк». Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ильиной В.П., суд первой инстанции указал, что оспариваемый истицей договор от 15 февраля 2006 года между ЖСК-1146 и ООО «Кредилинк» не заключался, поскольку был заключен между ОАО «Жилкомсервис №3» и ООО «Кредолинк» 01 июня 2006 года. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не было принято во внимание то обстоятельство, что исковые требования Ильиной В.П. были предъявлены не только к ЖСК-1146, но и к ООО «Жилкомсервис №3 Приморского района». Суду был представлен договор №060601/3, заключенный ОАО «Жилкомсервис №3» и ООО «Кредолинк» 01 июня 2006 года, согласно которому ОАО «Жилкомсервис» предоставляет место и условия для обеспечения функционирования телекоммуникационного оборудования, а ООО «Кредолинк» устанавливает телекоммуникационное оборудование в местах для размещения, указанных в приложении №1. Согласно приложения №1 к договору № 060601/3 магистральный кабель и коммутационное оборудование расположены по адресам, обслуживаемым ОАО «Жилкомсервис» в подвальных помещениях, адреса указаны в приложении №4. В приложении №4 к договору № 060601/3 указан, в том числе дом <адрес>. Таким образом, принимая во внимание наличие договора, заключенного между ответчиками ОАО «Жилкомсервис №3» и ООО «Кредолинк», суду надлежало дать оценку указанному договору. Кроме того, судом не была дана оценка письму ГУ «Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга» от 08 мая 2008 года о наличии договора, заключенного между ООО «Кредолинк» и ЖСК-1149 от 15 февраля 2006 года № 020615 на установку телекоммуникационного оборудования в подвальном помещении с целью предоставления услуг абонентам, проживающим в указанном доме. Принимая во внимание указание в письме на адрес дома <адрес>, судебная коллегия находит, что в письме допущена описка в указании номера ЖСК-1149, поскольку в указанном доме создано ЖСК-1146. Представителем ЖСК-1146 не оспорены сведения о размещении в доме оборудования ООО «Кредолинк», что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях указанных юридических лиц. Согласно справке ОАО «Ленэнерго» с компанией ООО «Кредолинк» в ОАО «П.» договор на электроснабжение телевизионного усилителя был заключен только в 2008 году. Указанное обстоятельство было подтверждено в заседании судебной коллегии представителем ОАО «П.» с указанием на отсутствие сведений об оплате электроснабжения телевизионного усилителя ООО «Кредолинк» до даты заключения указанного договора. В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Решение по вопросу распоряжения общей собственностью принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме в силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В отсутствие решения общего собрания собственников иных оснований для размещения оборудования на площадях, относящихся к общей долевой собственности, не имеется. Суду при рассмотрении дела надлежало установить наличие или отсутствие решения общего собрания собственников помещений дома <адрес> по вопросу размещения телекоммуникационного оборудования ООО Кредолинк», установить относятся ли помещения, в которых размещено указанное оборудование к общим помещениям дома, оценить доводы истицы о несанкционированном подключении ответчика ООО «Кредолинк» к общим сетям дома с потреблением электроэнергии, которая была оплачена жильцами дома. Решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи