САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 13 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3548/10 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года по иску ОАО <...> к Любимову Д.И., Любимовой Л.Л. о взыскании пеней по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Ивановой Ю.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Любимову Д.И., Любимовой Л.Л. о взыскании по кредитному договору пени за период с <дата> по <дата> за нарушение сроков уплаты процентов, за пользование кредитом в сумме "сумма", за нарушение сроков возврата кредита в сумме "сумма".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года с Любимова Д.И., Любимовой Л.Л. взыскано солидарно в пользу ОАО <...> за период с <дата> по <дата> пени: за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в размере "сумма", за нарушение сроков возврата кредита в размере "сумма", всего "сумма". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Любимова Д.И., Любимовой Л.Л. в пользу ОАО <...> взысканы с каждого по "сумма" в счет возмещения судебных расходов.

Любимов Д.И., Любимова Л.Л. в кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 01.08.2011г. (л.д.№...), просят решение суда отменить, полагают необоснованным, ссылаются на то, что спор разрешен в их отсутствие, о дате судебного заседания, в ходе которого было постановлено решение, они не были извещены, а также им не была вручена копия искового заявления.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, указав в решении, что ответчики о времени и месте слушания извещены.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, извещение было направлено только ответчику Любимову Д.И., ответчица Любимова Л.Л. о дате проведения судебного заседания не извещена.

Согласно материалам дела, определением суда от 02.08.2010г. дело было назначено к судебному разбирательству на 12.08.2010г. (л.д.№...).

Данных о том, что ответчикам направлялись копии искового заявления, в материалах не имеется. Ответчику Любимову Д.И. направлена телеграмма <дата>.(л.д.№...), которая вручена <дата>.(л.д.№...), что свидетельствует о несоблюдении требований п.3 ст.113 ГПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ о месте и времени судебного разбирательства по делу, невручение им копии искового заявления в нарушение требований ст.149 ГПК РФ повлекло нарушение их процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и обеспечить сторонам равные возможности представлять доводы и доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судьи