Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13814/2011 Судья: Грибиненко Н.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2630/11 по кассационной жалобе ООО на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года по иску Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» к ООО о взыскании авторского вознаграждения за предоставление права на публичное исполнение произведений.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Общероссийской общественной организации «Российской Авторское Общество» - Николаевой Е.К.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественная организация «Российской Авторское Общество» обратилась в суд с иском к ООО о взыскании авторского вознаграждения за предоставление права на публичное исполнение произведений в размере 175746 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4714,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 30 декабря 2010 года между сторонами был заключен лицензионный договор сроком до 31 декабря 2011 года, согласно которому ответчику предоставлено право на публичное исполнение входящих в реестр истца обнародованных произведений в помещениях ресторана и бара, расположенных по адресу: <адрес>; ответчик не исполнил обязательства по договору по выплате авторского вознаграждения за публичное исполнение произведений в период с 01 января 2011 года по 28 февраля 2011 года, и с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года, общая сумма задолженности составила 175746 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано авторское вознаграждение в размере 175746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4714,92 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что 30 декабря 2010 года между сторонами заключен лицензионный договор №... сроком до 31 декабря 2011 года, согласно которому истец предоставил ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право на публичное исполнение входящих в реестр истца обнародованных произведений в помещениях ресторана и бара, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение за публичное исполнение произведений в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 20676 рублей ежемесячно и 31014 рублей за декабрь 2011 года. Согласно п. 2.3 договора указанные суммы ответчик обязан перечислять на расчетный счет истца не позднее 10 календарных дней после окончания каждого месяца. При этом датой исполнения считается дата зачисления на расчетный счет истца суммы авторского вознаграждения. В соответствии с п. 2.11 договора ответчик обязался выплатить истцу авторской вознаграждение за публичное исполнение обнародованных произведений в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 134394 рублей путем перечисления на расчетный счет истца с первой выплатой авторского вознаграждения по указанному лицензионному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по лицензионному договору, общая сумма задолженности составила 175746 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 1242 ГК РФ об организациях, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельству о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №... от 24 декабря 2008 года, выданному сроком на пять лет, истец вправе осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, деятельность в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции. Вместе с тем, в соответствии с Уставом истца, Положением о Северо-Западном филиале РАО, филиал РАО заключает с пользователями лицензионные договоры на соответствующие способы использования произведений на условиях простой (неисключительной) лицензии, в установленных случаях заключает договоры о выплате вознаграждения в соответствии с формами договоров и финансовыми условиями, установленными законодательством РФ, нормативными актами РАО, истребует и получает от пользователей отчеты об использовании произведений, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения авторского вознаграждения, перечень и сроки предоставления которых, определяются в заключаемых РАО лицензионных договорах и договорах о выплате вознаграждения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному договору по выплате вознаграждения за использование произведений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины справедливо взысканы судом с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания по делу, посчитав причины неявки представителя ответчика неуважительными, и постановив в тот же день решение лишил ответчика права на защиту его интересов.

Судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о назначенном на 30 мая 2011 года слушании дела. 27 мая 2011 года в суд поступило ходатайство ответчика с просьбой об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя ответчика Т. в другом судебном процессе. Однако, из представленной в материалах дела доверенности от 15 июля 2010 года следует, что полномочиями по представлению интересов организации ответчика наделены Т. и К. Таким образом, в судебном заседании 30 мая 2011 года мог участвовать другой представитель организации ответчика. Между тем, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание второго представителя. При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки представителя ответчика неуважительными и рассмотрел дело в отсутствие ответной стороны, не допустив при этом нарушения прав ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи