Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14008/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2819/2011 по кассационной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Б. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – Ч., объяснения Б. -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренную п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в размере 6594,41 рублей с 15 июня 2011 года с последующей индексацией, указывая, является ветераном подразделений особого риска, инвалидом в результате действий связанных с деятельностью в подразделениях особого риска по ликвидации радиационных последствий чернобыльской катастрофы, ответчиком отказано в назначении денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года иск удовлетворен, постановлено обязать ответчика назначить и выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью с 15 июня 2011 года в размере 6594,41 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. «в» Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, имеет удостоверение Комитета ветеранов подразделений особого риска, является пенсионером Минобороны РФ, при повторном освидетельствовании признан инвалидом 2 группы бессрочно с установлением причины инвалидности вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2011 №... от 20 июня 2011 года. Письмом от 06 июля 2011 года ответчик отказал истцу, обратившемуся 06 июля 2011 года, в назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ №2123-1 от 27 декабря 1991 года, п.п. 15, 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ) и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о назначении ежемесячной денежной компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию ежемесячной выплаты, районный суд правильно руководствовался положениями Правил индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №1079, Федерального закона «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов», устанавливающем уровень инфляции на 2011 год в размере 6,5%. Таким образом, с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2010 года №1079 размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью инвалидам 2 группы, составляющего 6594,41 рублей, районный суд обоснованно счел, что истец имеет право на получение денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с 15 июня 2011 года в указанном размере с индексацией исходя из уровня инфляции с 01 января 2011 года с коэффициентом 1,065.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи