Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-14021/2011 Судья: Литвиненко Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2011 года гражданское дело № 2-2929/2011 по кассационной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по иску Д. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – Ч., объяснения Д., объяснения представителя Д. – У.-

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании выплатить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из денежного довольствия на день выплаты с учетом степени утраты трудоспособности за период с 22 июня 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере 85589,32 рублей, когда компенсация была взыскана решением суда в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ и принятым во исполнение Порядком и условиями возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года иск удовлетворен, постановлено обязать ответчика выплатить истцу ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причиненного здоровью за период с 22 июня 2000 года по 14 февраля 2001 года в размере 85589,32 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. «в» Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №2123-1 как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах, имеет удостоверение Комитета ветеранов подразделений особого риска, является пенсионером Минобороны РФ с 1983 года, при повторном освидетельствовании 22 июня 2000 года признан инвалидом 2 группы бессрочно со степенью утраты трудоспособности 70% в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы, связанным с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, что подтверждается справкой Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации №... от 22 июня 2000 года.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2003 года по делу №... признаны неправомерными действия ответчика по прекращению выплаты истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, которая выплачивалась с марта по октябрь 2001 года в твердой денежной сумме в размере 2500 рублей для 2 группы инвалидности, ответчик обязан возобновить выплату, предусмотренную п. 25 ч.1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

На заявление истца от 12 января 2011 года о выплате компенсации за период с 22 июня 2000 года по 14 февраля 2001 года письмом от 30 марта 2011 года ответчик сообщил, что оснований для выплаты суммы возмещения вреда здоровью, определенную в порядке предусмотренном законодательством для случае возмещения вреда, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей, не имеется. Производится выплата денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 2 Постановления Верховного Совета РФ №2123-1 от 27 декабря 1991 года, п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года № 455 в редакции от 08 августа 2003 года «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы» и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что право истца как участника подразделений особого риска, ставшего инвалидом, на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением суда от 09 октября 2003 года. Право на получение выплаты возникло с момента установления связи инвалидности с действием в подразделениях особого риска 22 июня 2000 года. При рассмотрении дела №... и ранее истцом не заявлялись требования о взыскании в его пользу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью за период с 22 июня 2000 года до 14 февраля 2001 года, когда выплата назначалась в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности.

Вместе с тем из материалов пенсионного дела истца №... следует, что ответчиком выплата ежемесячной денежной компенсации истцу за указанный период в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июня 2001 года №455 не производилась. Истцом реализовано его право на обращение к ответчику с заявлением о выплате ему недополученной компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что 20 июля 2011 года истцу установлен оклад по воинскому званию в размере 3232 рублей, оклад по должности в размере 5989 рублей, с учетом выслуги лет денежное довольствие составляет 15675,70 рублей. Размер денежной компенсации с учетом 70% утраты трудоспособности составляет 10972,99 рублей. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации за спорный период в сумме 85589,32 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи