САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-435/11 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года по иску Грачевой Е.В. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании права собственности на нежилое помещение и по иску Общества с ограниченной ответственности <...> к Закрытому акционерному обществу <...>, Грачевой Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Грачевой Е.В. – Большаковой Н.В., представителей ООО <...> Вихровой Э.А.и Дивляш Г.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение №... общей площадью ... кв.м в доме №... <адрес>, ссылаясь на исполнение обязательств, предусмотренных заключенным ею <дата> с ЗАО <...> договором №... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, уплату по договору "сумма", а также дополнительного взноса на достройку дома в сумме "сумма" на основании дополнительного соглашения от <дата> с ЗАО <...> и ТСЖ <...>, членом которого являлась

<дата> дом введен в эксплуатацию, нежилому помещению присвоен номер №..., общая площадь помещения составила ... кв.м.

Грачева Е.В. произвела работы по ремонту и отделке помещения №....

Узнав, что на спорное помещение претендует также ООО <...>, Грачева Е.В. обратилась в суд за защитой своих прав.

Третье лицо ООО <...> обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО <...> Грачевой Е.В., о признании за ООО <...> права собственности на встроенное нежилое помещение №... в доме по адресу: <адрес>.В обоснование исковых требований ООО <...> ссылалось на заключенный <дата> договор долевого участия №... с ООО «<...>», осуществляло застройку жилого дома по строительному адресу: <адрес>, исполнение денежных средств по договору.

Также ООО<...> ссылалось на договорные отношения ООО «<...>» и ООО «СК <...>», принявшего на себя функции заказчика по строительству вышеуказанного дома и договор последнего с ЗАО <...> от <дата> о финансировании и инвестировании долевого участия строительства дома, в соответствии с которым все встроенные помещения, расположенные на первом этаже, принадлежат застройщику;

вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 года по иску ООО <...> к ООО «СК <...>», которым за ООО <...> признано право дольщика-инвестора на получение встроенного нежилого помещения в доме по адресу: <адрес>, в размере фактически внесенных инвестиций по договору долевого участия №... от <дата> пропорционально фактической стоимости этого имущества на момент ввода дома в эксплуатацию.

действие по состоянию на <дата> обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда от 04.06.2003 года.

По мнению ООО <...>, оно в силу ст. 398 ГК РФ имеет преимущественное право на получение помещения перед Грачевой Е.В.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года суда за Грачевой Е.В. признано право собственности на встроенное нежилое помещение №..., общей площадью ... кв.м, расположенное <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности <...> о признании права собственности на нежилое помещение отказано.

В кассационной жалобе ООО <...> просит об отмене решения суда и об удовлетворении своих исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 года и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года, инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным договором, денежных средств, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что <дата> между ООО <...> и ООО «<...>» был заключен договор долевого участия №... в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ООО «<...>» обязалось по окончании строительства передать ООО <...> на праве собственности встроенное помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное в 1 секции на 1 этаже в осях 2-5, а ООО <...> обязалось оплатить стоимость помещения в размере "сумма" у.е. (за у.е. принимался рублевый эквивалент доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) и взнос на организационные расходы в сумме "сумма".

В подтверждение выполнения условий об оплате договора ООО <...> представлены квитанции к приходным кассовым ордерам (без номеров) от <дата> на суммы "сумма" и "сумма".

<дата> между ООО «<...>», ООО «СК <...>» и ООО <...> было подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору №... от <дата>, согласно которому ООО «<...>» передало, а ООО «СК <...>» приняло на себя права и обязанности перед ООО <...> по договору №... в объеме вложенных в строительство денежных средств.

<дата> между ЗАО <...> и Грачевой Е.В. был заключен договор №... о строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в соответствии с которым ЗАО <...> уступило Грачевой Е.В. право на участие в инвестировании строительства дома в объеме финансирования нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного на 1 этаже в 1 секции.

Согласно пункту №... договора, стоимость договора составляла "сумма".

Грачева Е.В. полностью оплатила ЗАО <...> указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> №....

Судом установлено, что распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 года №270-р ООО «<...>» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

<дата> ООО «<...>» заключило с ООО «СК <...>» договор №... на завершение строительства жилого дома в квартале <адрес>, в соответствии с которым ООО «СК <...>» предоставлено право на заключение договоров на окончание строительных работ с генподрядными и субподрядными организациями и физическими лицами на привлечение их средств на долевое участие.

По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме "сумма". ООО «<...>» после завершения строительства должно быть передано ... кв.м жилых помещений в корпусе №..., ООО «СК <...>» - ... кв.м.

<дата> между ООО «<...>» в лице ООО «СК <...>», действующей на основании доверенности, и ЗАО <...> был заключен договор №... о финансировании и инвестировании долевого участия строительства жилого дома.

Согласно условиям данного договора, ЗАО <...> приобрело право на участие в финансировании проектирования и строительства объекта с целью получения в собственность 50% общей площади квартир и нежилых помещений.

Договором ЗАО <...> было предоставлено право по своему усмотрению уступать другим юридическим или физическим лицам (дольщикам) полностью или частично права на финансирование строительства объекта в объеме своей доли.

В протоколе разделения площадей от <дата> к вышеуказанному договору №... указано, что встроенные помещения, расположенные на 1 этаже, принадлежат застройщику.

<дата> между ООО «<...>» и ООО «СК <...>» было подписано соглашение о расторжении договора №... по причине того, что строительство дома не завершено, срок окончания строительства переносится ориентировочно на конец <дата>.

<дата> между ООО «<...>» и ЗАО <...> был заключен договор №... инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доли указанных организаций в объекте составили: у ООО «<...>» - 12,2% (... кв.м), включая долю ООО «СК <...>» 8,2% (... кв.м), у ЗАО <...> - 87,8% (... кв.м).

Пунктом №... данного договора предусмотрено, что ЗАО <...> осуществляет инвестирование строительства за счет собственных и привлеченных средств дольщиков (физических и юридических лиц), в том числе за счет стоимости выполняемых работ на объекте в рамках договора генерального подряда №... от <дата>, ООО «<...>» предоставляет ЗАО <...> право инвестирования всех площадей дома.

Согласно квартирограмме, являющейся приложением к данному договору, спорное помещение, расположенное в 1 секции на 1 этаже, подлежало передаче ЗАО <...>.

Суд обоснованно отклонил довод ООО <...> о том, что по данному договору ЗАО <...> было предоставлено право инвестирования строительства только квартир, поскольку он опровергается вышеуказанными условиями договора и квартирограммой, в которой помечены нежилые помещения, принадлежащие ООО «<...>» и расположенные в 4 и 6 секциях дома, указанные в дальнейшем в реестре договоров ООО «<...>».

<дата> между ООО «<...>» и ЗАО <...> был заключен договор цессии №..., предусматривающий переход прав и обязанностей от ООО «<...>» к ЗАО <...> по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

Между тем, как установил суд, обязательство №... от <дата>, упомянутое в пункте №... договора цессии, в ЗАО <...> отсутствует.

Представленный договор цессии не содержит каких-либо положений об обязательствах перед третьими лицами, не предусматривает перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с ООО <...>, к ЗАО <...>.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от <дата> и решения инвестиционно-тендерной комиссии от <дата> строительство дома по адресу: <адрес>, разрешено завершить ЗАО <...>, от ООО «<...>» к ЗАО <...> перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от <дата>, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга.

<дата> между ЗАО <...> и КУГИ Санкт-Петербурга заключено дополнительное соглашение, в пункте №... которого указано, что ЗАО <...> следует считать правопреемником по договору аренды земельного участка от <дата>.

При передаче объекта в <дата> года бывший застройщик ООО «<...>» передал ЗАО <...> информацию о 22 заключенных договорах долевого участия в объеме ... кв.м на общую сумму "сумма", что следует из Авизо №..., Авизо №... с приложенными документами, в том числе реестром договоров.

Судом установлено, что среди данных сделок заключенный с ООО <...> договор отсутствует, в реестре договоров ООО «<...>» какой-либо договор в отношении спорной площади не значится.

По сообщениям ГСУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в производстве 6 отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области находится уголовное дело №... по факту совершения мошенничества, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. «б» УК РФ, в отношении руководства ООО «<...>» и ООО «СК <...>», в настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с розыском обвиняемого Д.Г.Д., ООО <...> является потерпевшим по данному уголовному делу.

<дата> ООО «<...>» исключено из государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, ООО «СК <...>» <дата> также исключено из государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <дата> в отношении ЗАО <...> была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 16.07.2009 года прекращено внешнее управление в отношении ЗАО <...>, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства ЗАО <...> неоднократно продлевался.

<дата> между ЗАО <...> и ТСЖ <...> был заключен договор №... об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО <...> выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ.

Сообщением от <дата> Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга одобрил заключение данного договора.

<дата> между ТСЖ <...>, ЗАО <...> и Грачевой Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия №... от <дата>, в соответствии с которым стоимость договора долевого участия увеличена на сумму доплаты пропорционально доле инвестора в общей смете расходов на достройку дома.

Согласно п. №... данного соглашения, ЗАО <...> гарантировало Грачевой Е.В., что она внесена в реестр участников долевого строительства жилого дома.

Грачева Е.В. оплатила в ТСЖ <...> долевой взнос на достройку дома в соответствии с дополнительным соглашением, что подтверждается квитанциями, включена в реестр участников долевого строительства дома.

Судом установлено, что сроки окончания строительства дома неоднократно изменялись.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... сроком окончания строительства был установлен <дата>.

При проведении первичной инвентаризации жилому дому со строительным адресом: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

По результатам проведения технической инвентаризации нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в осях 2-7; А1-К2 соответствует нежилое помещение №..., общей площадью ... кв.м, учтенное в качестве встроенного помещения с назначением «магазин-салон».

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО <...> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... в отношении вышеуказанного дома.

<дата> между ЗАО <...> и Грачевой Е.В. был подписан акт приема-передачи спорного помещения.

Согласно данному акту, встроенное нежилое помещение №..., «магазин-салон», площадью ... кв.м, на 1 этаже, передано Грачевой Е.В. во исполнение договора долевого участия №... от <дата>, стоимость помещения в размере "сумма" оплачена полностью, стороны взаимных претензий не имеют.

То обстоятельство, что договоры, подписанные с Грачевой Е.В. и ООО <...>, заключены в отношении одного и того же помещения, подтверждено совокупностью представленных суду доказательств, в том числе схемой помещения, выкопировкой из поэтажного плана, выкопировкой из проекта, кадастровым паспортом помещения, справками ТСЖ <...>, сообщением ЗАО <...>, схемами и чертежами, из которых следует, что в секции 1 на 1 этаже находится только одно нежилое помещение, которое расположено в осях А1-К2, и в настоящее время этому помещению присвоен номер №....

Ссылки ООО <...> на то, что нежилому помещению, расположенному на 1 этаже в осях 9-12 Г-К1, соответствует нежилое помещение №..., площадью ... кв.м, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку согласно схеме указанное помещение находится во 2 секции, в то время, как спорное помещение расположено в 1 секции.

Решением арбитражного суда от 04.04.2011 года ООО <...> отказано в удовлетворении иска к ЗАО <...> о признании права собственности на нежилое помещение №....

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оснований полагать договор №... от <дата> незаключенным не имеется, все существенные условия договора в данной сделке присутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод ООО <...> о том, что площадь построенного помещения №... превышает площадь помещения, указанную в договоре №..., также не свидетельствует о том, что договор №... является незаключенным.

В договоре №... от <дата> указывалась проектная площадь, которая изменилась в результате строительства помещения.

Грачевой Е.В. было оплачено строительство спорного помещения в соответствии с условиями договора от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>.

Договор от <дата> исполнен сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года №39-ФЗ, отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, основным документом, определяющим права и обязанности участников инвестиционной деятельности, является заключенный между ними договор.

При разрешении спора суд правильно исходил и того, что право ООО <...> требовать от ЗАО <...> передачи ему в собственность спорного помещения не может быть основано только на факте уплаты им денежных средств ООО «<...>», а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных организациями по поводу их участия в строительстве.

Суд обоснованно принял во внимание, что ООО <...> не представило доказательств, опровергающих представленные суду договоры и другие документы, имеющимся в деле, с учетом того обстоятельства, что данные договоры и документы неоднократно являлись предметом исследования и оценки судебными инстанциями по другим аналогичным делам.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что передача прав от ООО «<...>» к ЗАО <...> произошла только на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО <...> обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Переход обязательств перед дольщиками, принятых ООО «<...>» и ООО «СК <...>», к ЗАО <...> либо к ТСЖ <...> и их обязанность завершить за свой счет строительство и передать помещения лицам, находившимся в договорных отношениях с другими организациями, не предусмотрен ни каким-либо договором, ни положениями действующего законодательства.

В договоре цессии от <дата> какие-либо обязательства перед третьими лицами отсутствуют.

В реестр договоров долевого участия, заключенных ООО «<...>», не был включен договор, заключенный с ООО <...>.

ЗАО <...> не является правопреемником ООО «<...>» и ООО «СК <...>» в рамках договора долевого участия, заключенного с ООО <...>.

Обязательства по договору с ООО <...> приняло на себя ООО «СК <...>».

Оснований для вывода о приобретении ООО «СК <...>» или ООО «<...>» прав на спорное помещение.

Доказательств того, что уплаченные ООО <...> денежные средства были вложены ООО «<...>» в строительство спорного объекта недвижимости, не представлено.

Жилой дом был построен лишь в <дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, которое в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

Ссылки ООО <...> на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 года по иску ООО <...> к ООО «СК <...>», которым за ООО <...> признано право дольщика-инвестора на получение встроенного нежилого помещения в доме по адресу: <адрес> в размере фактически внесенных им инвестиций по договору долевого участия №... от <дата> пропорционально фактической стоимости этого помещения на момент ввода дома в эксплуатацию, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ЗАО <...> не является правопреемником ООО «СК <...>» и ООО «<...>» по договору, заключенному с ООО <...>.

При таком положении является правильным вывод суда о том, что ООО <...> не приобрело право собственности на спорное помещение.

ООО <...> в связи с неисполнением обязательств по договору со стороны ООО «СК <...>» имело право требовать возмещения убытков от указанной организации, либо от лиц, присвоивших его денежные средства.

Суд обоснованно указал, что ЗАО <...> было вправе заключать договор долевого участия в отношении спорного помещения с Грачевой Е.В.,исходя из того, что на момент заключения договора ЗАО <...> обладало правами на спорную площадь на основании договора от <дата> №..., являлось застройщиком дома по распоряжению Администрации Санкт-Петербурга от <дата>, не получило обременений спорного помещения по договору цессии от <дата> №....

Грачева Е.В. надлежащим образом исполнила условия договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему, оплатив денежные средства за строительство квартиры, включая дополнительный взнос на достройку дома.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства Грачевой Е.В. были вложены в строительство дома.

В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, спорное помещение создано как объект недвижимости.

При таком положении, исковые требования Грачевой Е.В. были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ООО<...>, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО<...>- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: