САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД Рег. № 12715 Судья: Птохова З.Ю. ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе рассмотрела в судебном заседании гражданское дело №2-938/11 по кассационной жалобе Посошнова А.М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года по иску Кравченко Н.А. к Посошнову А.М., Калугиной И.Т., Савикиной Т.Е., Платоновой Н.Ю., Дорофеевой Д.М., Бобрышевой В.П., Новожиловой И.Г., Винокуровой М.В., Кириллович Л.К. и Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя Кравченко Н.А. – Кузьмина А.Б., представителей Посошнова А.М. – Гордеевой Е.Л. и адвоката Качуриной В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Кравченко Н.А. является собственником квартиры №... <адрес>. В период с <дата> по <дата> в доме №... <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования. Истица обратилась в суд с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата> ссылаясь на то, что о проведении общего собрания собственников жилья не была уведомлена, участия в нем не принимала, принятыми решениями нарушены ее права и права многих других собственников, также указывала на отсутствие кворума Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Кравченко Н.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2010 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела по ходатайству представителя истицы Кузьмина А.Б. судом 25 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Калугина И.Т., являвшаяся секретарем на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от <дата>. Кроме этого, 17 февраля 2011 года, учитывая характер спорных правоотношений, в соответствии со статьей 40 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> Савикина Т.Е., Платонова Н.Ю., Дорофеева Д.М., Бобрышева В.П., Новожилова И.Г., Винокурова М.В., Кириллович Л.К., принимавшие участие в проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, а также собственник нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу Санкт-Петербург в лице Администрации Калининского района Санкт-Петербурга. Уточняя заявленные требования, истица просила признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, и оформленные протоколом №... от <дата> недействительными, в связи с существенными нарушениями требований действующего законодательства, допущенными инициаторами при проведении общего собрания. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года суда требования Кравченко Н.А. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования. В кассационной жалобе Посошнов А.М. просит решение суда отменить, полагает выводы суда об отсутствии кворума необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение общего собрания должно быть оставлено в силу в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, однако судом данная норма необоснованно не применена. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно Паспорту на многоквартирный дом, изготовленному Филиалом ГУП «<...>» ПИБ Калининского района по текущей инвентаризации строений по адресу: <адрес>, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет ... кв.м. Таким образом, для признания общего собрания собственников указанного многоквартирного дома правомочным, в нем должны были принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. собственники помещений общей площадью не менее ... кв.м. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании. В основу указанного вывода положены результаты произведенного судом подсчета голосов собственников помещений дома, в соответствии с которым в голосовании приняли участие собственники помещений площадью ... кв.м., что составляет 47,3% и не отвечает положениям ст.45 ЖК РФ. При этом судом не включены в подсчет голоса по 55 бюллетеням, приходящимся на квартиры №№ №... со ссылкой на то, что бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности, сведения о документе, удостоверяющем личность, заполнены неуполномоченными лицами, в связи с чем не могли быть учтены при подсчете голосов. Общее количество голосов, приходящихся на данные квартиры составляет ... кв.м. Исключение из подсчета голосов бюллетеней по квартирам №... общим числом голосов ... по причине неуказания данных свидетельства о праве собственности или паспортных данных, представляется необоснованным, поскольку законом не предусмотрено, что данные нарушения влекут недействительность бюллетеня. Последствия нарушения этой формы, за исключением нарушений указанных в ч.6 ст.48 ЖК РФ не установлены. При этом судом не было установлено предусмотренных ч.6 ст.48 ЖК РФ нарушений, а истцом не представлено доказательств того, что в голосовании по данным квартирам участвовали лица, не являющиеся собственниками данных помещений, таких обстоятельств не установлено и судом. Члены счетной комиссии и свидетели подтвердили, что при получении бюллетеня проверялись правомочия собственника. Таким образом исключение при подсчете голосов бюллетеней, содержащих волеизъявление собственников вышеуказанных помещений, нельзя признать правомерным. В соответствии со ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. С учетом количества голосов, необоснованно исключенных судом из подсчета, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, исходя из того, что в голосовании приняли участие собственники помещений (... + ...)=... кв.м, что превышает 50% (...) В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Судом первой инстанции установлено, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> истица, являющаяся собственником ? доли квартиры №... в указанном доме, была уведомлена. Неучастие истцы в собрании обусловлено ее волеизъявлением и не может быть расценено как нарушение ее прав. При таком положении, судебная коллегия учитывая, что положения ч.6 статьи 46 ЖК РФ направлены на стабильность и устойчивость жилищных правоотношений, а также то обстоятельство, что ни один из собственников квартир, за исключением истицы, не оспаривал решение общего собрания в судебном порядке, не заявлял о нарушении своих прав, приходит к выводу о том, что решение общего собрания соответствует действительному волеизъявлению собственников в отношении выбора управляющей организации, не повлекло причинение убытков истице и не подлежит отмене по требованию истицы, голосование которой не могло повлиять на результаты голосования. С учетом изложенного решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кравченко Н. А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Кравченко Н.А. отказать. Председательствующий: Судьи:председательствующего Гавриловой Н.В. судей Красиковой И.В. Стешовиковой В.Г. при секретаре Кресовой И.В.