Санкт-Петербургский городской суд Рег. №: 33-13456/2011 Судья: Новикова И.Ф. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербург 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Петровой Ю.Ю., судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О., при секретаре Дурмашкиной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-3291/2011 по исковому заявлению Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж спорный период, признать право на пенсию, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения. Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга – Семиноженко О.В., действующей на основании доверенности от 22 ноября 2010 года сроком на один год, представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурга - Поповой О.С., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда УСТАНОВИЛА: Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга об обязании включить в специальный стаж период работы с 27 августа 2001 года по 29 августа 2006 года в должности классного воспитателя МОУ Гимназия № 1, признать право на пенсию, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с 01 апреля 2008 года, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что обязанности классного воспитателя аналогичны обязанностям воспитателя, указанная должность поименована в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.10.92 года №781, утвердившего списки работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. было отказано. В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 120/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что истица подробно изложила свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещена, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года Г. обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». 07 мая 2009 года решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Г. было отказано в связи с отсутствием 25 лет требуемого стажа педагогической деятельности, не включением в стаж периода работы истицы с 27 августа 2001 года по 29 августа 2006 года в должности классного воспитателя МОУ Гимназия № 1 города Калининграда, так как указанная должность не предусмотрена Списком. В соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. При рассмотрении дела судом были проанализированы положения Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства РФ №1067, по периоду до 13.11.2002 года, согласно которому право на досрочную пенсию предоставлялась по должности преподаватель; воспитатель, а также Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденного Постановлением Правительства №781 по периоду после 13.11.2002 года, согласно п.3 которого в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Согласно п.4 периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами. Согласно трудовой книжке Г. была принята в МОУ Гимназия № 1 города Калининграда 27.08.2001 года классным воспитателем, уволена по собственному желанию 29 августа 2006 года. В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 предусмотрена должность "воспитатель", "старший воспитатель"; а должность "классный воспитатель" отсутствует. Разрешая спор по существу и отказывая во включении в специальный стаж спорного периода работы Г. с 27 августа 2001 года по 29 августа 2006 года в должности классного воспитателя МОУ Гимназия № 1, суд первой инстанции правильно сослался на отсутствие в Списке должности классный воспитатель. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии тождества занимаемой истицей должности классного воспитателя и должности воспитателя, поскольку обязанности, указанные в должностной инструкции классного воспитателя, представленной Г. не соответствуют обязанностям, закрепленным в контракте на работу в должности классного воспитателя гимназии № 1, кроме того обязанности Г., предусмотренные контрактом, в полной мере согласуются с тарифно-квалификационными характеристиками по должности «классный воспитатель», установленными Постановлением Минтруда РФ от 17 августа 1995 № 476. Довод кассационной жалобы Г. о неосведомленности относительно несоответствия должностей классного воспитателя и воспитателя правового значения для отмены решения суда не имеет. Довод кассационной жалобы Г. о продолжительности ее рабочего дня не менее 8 часов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, контракту на работу в должности классного воспитателя гимназии № 1, в соответствии с которым, для выполнения классным воспитателем своих обязанностей устанавливается нормированный рабочий день, но не белее семи часов. Довод кассационной жалобы истицы о наличии справки работодателя, предусматривающей право истицы на досрочную пенсию, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку справка дана по должности, наименование которой отсутствует в списке, дающем право на назначение досрочной пенсии. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи