Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12849/2011 Судья: Серова С.П.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1064/11 по кассационной жалобе Рудакова П.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года по иску Рудакова П.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

10 апреля 2008 года между Рудаковым П.А. и ООО <...> был заключен договор № <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...>. В соответствии с условиями указанного договора Рудаков П.А. обязался осуществить финансирование строительства жилого дома в объеме одной однокомнатной квартиры с условным номером <...> расположенной на 07 этаже, 08 подъезда, 04 секции, общей площадью 21,6 кв.м. Цена договора составила <...> долларов США. Застройщик, в свою очередь, обязался осуществить строительство и передать дольщику проинвестированную им квартиру по акту приема-передачи в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта (жилого дома) государственной комиссией при условии внесения дольщиком полной оплаты по договору (п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора).

Рудаков П.А. выполни свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере, установленном договором (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.5. договора определен плановый срок окончания строительства и предоставления объекта (жилого дома) для приемки государственной комиссии - 4 квартал 2009 года. Вместе с тем, данным пунктом договора определено, что в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта срок, установленный п. 1.5. договора, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае задержки сроков окончания строительства объекта более, чем на 3 месяца, дольщик вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, при этом, намерение о расторжении договора должно быть выражено дольщиком в письменном уведомлении, направленном в адрес застройщика. Дата получения уведомления считается датой расторжения договора, при этом, на застройщика ложится обязанность в течение 45 дней банковских дней с момента расторжения договора возвратить дольщику фактически внесенные им денежные средства в рублях.

Рудаков П.А., ссылаясь на неисполнение ООО <...> своих обязательств по передаче дольщику квартиры по акту приема-передачи, нарушение им планового срока окончания строительства, а также указывая на то, что жилой дом, в котором расположена профинансированная Рудаковым П.А. квартира, до сих пор не введен в эксплуатацию, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика фактически внесенные истцом во исполнение договора № <...> денежные средства в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Рудакова П.А.

В кассационной жалобе Рудаков П.А. просит отменить вынесенное судом решение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия усматривает наличие оснований к отмене обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рудакова П.А., суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что, согласно содержанию письма от 01 марта 2011 года, Комитетом по строительству совместно с СПб ГУ «Управление инвестиций» согласован вопрос о продлении срока реализации инвестиционного проекта, частью которого является проинвестированная истцом квартира, до августа-сентября 2011 года, в связи с чем доводы Рудакова П.А. о нарушении ООО « <...> условий договора не являются обоснованными, поскольку договором предусмотрено продление сроков строительства, процедура продления данных сроков соблюдена. Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, поскольку они противоречат заявленным истцом требованиям и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания искового заявления, объяснений, данных стороной истца в ходе рассмотрения спора по существу, а также в суде кассационной инстанции, с достоверностью усматривается, что Рудаковым П.А. были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных по договору долевого участия в строительстве в связи с расторжением данного договора, требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований, решение суда, разрешающее требования о взыскании неустойки, которые Рудаковым П.А. заявлены не были, не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии нарушений со стороны ответчика условий заключенного с истцом договора, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 1.5 заключенного между сторонами договора установлена возможность продления сроков его исполнения в случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении сроков окончания строительства объекта.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 сентября 2009 года <...> срок строительства объекта, в котором расположена проинвестированная истцом квартира, был продлен до июня 2010 года (л.д. 29).

Доказательств принятия органом исполнительной власти решения о дальнейшем изменении сроков окончания строительства объекта в материалы дела в ходе рассмотрения спора представлено не было.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что письмо директора СПб ГУ <...> адресованное финансовому директору ООО <...> от 01 марта 2011 года, содержащее сведения о рекомендации продления срока реализации инвестиционного продукта по строительству жилого дома до августа-сентября 2011 года таковым доказательством не является, поскольку о наличии предусмотренных заключенным между сторонами по настоящему спору договором обстоятельств для продления срока исполнения договора может свидетельствовать лишь Постановление Правительства Санкт-Петербурга о продлении сроков строительства жилого дома. Такого документа в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рудаков П.А., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения договора, представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности данного факта, тогда как ООО <...> доказательств обратного представлено не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, строительство объекта, в котором располагается проинвестированная истцом квартира, должно было быть завершено в срок до окончания июня 2010 года.

Между тем, строительство дома до настоящего времени не завершено, квартира истцу не передана, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем судебная коллегия полагает установленным факт наличия основания для расторжения заключенного между сторонами договора во внесудебном порядке, закрепленных в п. 4.1.1 данного договора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.1.1 договора, в случае задержки сроков окончания строительства объекта более, чем на 3 месяца, дольщик вправе во внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, при этом, намерение о расторжении договора должно быть выражено дольщиком в письменном уведомлении, направленном в адрес застройщика. Дата получения уведомления считается датой расторжения договора, при этом, на застройщика ложится обязанность в течение 45 дней банковских дней с момента расторжения договора возвратить дольщику фактически внесенные им денежные средства в рублях.

Рудаков П.А., полагая свое право нарушенным продлением срока исполнения договора до мая-июня 2010 года без согласования данного изменения условий договора с дольщиком и неизвещением его о произошедших изменениях, руководствуясь пунктом 4.1.1 заключенного между сторонами договора, 27 февраля 2010 года направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ООО <...> 05 марта 2010 года (л.д. 24).

Поскольку указанная дата находится в пределах установленного договором, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, срока исполнения ответчиком своих обязательств, не представляется возможным признать ее датой расторжения договора, так как на момент получения ответчиком уведомления обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения договора во внесудебном порядке, еще не наступили.

Тем не менее, судебная коллегия полагает, что истцом была четко и однозначно выражена воля на расторжение заключенного с ответчиком договора, о чем также свидетельствует неоднократное направление уведомлений в адрес ответчика, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п. 4.1.1 договора, заключенного между сторонами, его следует считать расторгнутым.

Поскольку срок окончания строительства дома, согласно документам имеющимся в материалах дела, установлен до июня 2010 года, условиями договора его нарушение допустимо лишь на 3 месяца, становится очевидным, что на момент разрешения спора судом 10 марта 2011 года договор долевого участия, заключенный между сторонами, являлся расторгнутым во внесудебном порядке, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания внесенных истцом денежных средств, а потому, на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежали возврату ответчиком истцу.

Судебная коллегия полагает, что на данный момент законные основания владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом во исполнение договора платежа отсутствует, следовательно, эта сумма подлежит возврату Рудакову П.А. в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникнет обогащение за счет истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют основания для направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Рудакова П.А. о взыскании с ООО <...> уплаченной истцом по договору № <...> долевого участия в строительстве жилого дома суммы, равной <...> рублей, поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства передачи истцом ответчику указанных денежных средств, тогда как законные основания для их удержания ответчиком на данный момент отсутствуют по причине расторжения во внесудебном порядке заключенного между сторонами договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 3013, 60 рублей, поскольку материалами дела подтверждается несение истцом указанных судебных расходов, требования об их взыскании с ответчика основаны на положениях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2011 года отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования Рудакова П.А. к ООО <...> о взыскании денежных средств.

Взыскать из средств ООО <...>» в пользу Рудакова П.А. денежные средства в размере <...> рублей и государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: