Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14659 Судья: Уразгельдиева А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании дело №2-2132/2011 по кассационной жалобе Усковой Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по иску ООО «Межевая коллегия» к Усковой Т.А. о взыскании долга по договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Усковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца – Большаковой Д.А., возражавшей против доводов жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13 мая 2010 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в рамках действия которого истец обязался предоставить клиенту (ответчице) юридические услуги, которые были выполнены истцом в полном объеме, о чем стороны 30.11.10 подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору. Стоимость работ по договору составила ххх рублей. В связи с тем, что выполненные истцом и сданные по акту в установленный договором срок не оплачивались клиентом, стороны 17.01.11 года заключили дополнительное соглашение к договору и акты, согласно которому истец представил ответчице отсрочку от оплаты работ, был установлен новый срок исполнения клиентом обязательств по оплате: до 25 февраля 2011 года – ххх рублей. Однако, в установленный срок клиент не исполнил свои обязательства. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.11 года по 18.04.11 год в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, госпошлину в размере ххх.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере ххх рублей, проценты в размере ххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх., а всего ххх

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей 13 мая 2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого клиент поручает (ответчица), а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу подготовки и сбора документов по объекту недвижимости по адресу: <адрес> для прохождения технического и кадастрового учета на нежилое здание, кадастрового учета по земельному участку, получения распоряжения КЗР о закреплении грани земельного участка, оформления договора купли-продажи земельного участка, регистрации права собственности на земельный участок в ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и ЛО и получения свидетельства о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Пунктом 2 договора предусмотрены обязанности исполнителя по оказанию услуг клиенту (ответчице) в рамках договора.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере ххх рублей, которая НДС не облагается.

Стороны также предусмотрели, что оплата должна была быть произведена следующим образом:

- ххх рублей в качестве предоплаты по настоящему договору клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3-ех дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору осуществляется после выполнения исполнителем работ по договору на оказание юридических услуг и подписания акта завершения.

Все денежные средства по оплате услуг оплачивает исключительно Клиент. Данные расходы в стоимость оплаты услуг по договору не входят.

В соответствии с пунктом 4 договора исполнитель приступает к работе после получения денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 10 договора начало течения срока оказания услуг определено сторонами моментом зачисления клиентом суммы предоплаты по договору на расчетный счет исполнителя; окончание – по согласованию сторон и подписания акта выполненных работ (услуг).

Срок исполнения договора – 6 месяцев с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет исполнителя.

30 ноября 2010 года стороны подписали акт приема-передачи выполненных работы, в котором указано, что никаких претензий заказчик к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила ххх рублей.

17 января 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 13 мая 2010 года и акту выполненных работ от 30.11.10 года, согласно которому, в рамках дополнительного соглашения клиент обязуется исполнить обязательства по оплате услуг по основному договору от 13 мая 2010 года на сумму ххх рублей до 25.02.11 года, клиенту были разъяснены положения ст.ст. 779, 780, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 131, 139, 140, 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что в установленном законом порядке по своему усмотрению стороны согласовали размер оплаты предоставленных истцом ответчице услуг -ххх рублей, услуги были предоставлены ответчице, но не оплачены, суд правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца оплату по договору за предоставленные услуги и проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку ее внесения.

При разрешении спора суд обоснованно отклонил доводы ответчицы о частичной оплате стоимости услуг, поскольку соответствующих доказательств ответчицей не представлено.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что по условиям договора ею был оплачен аванс ххх., что уменьшает сумму основного долга, несостоятельны, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются материалами дела. В связи с этим необоснованны доводы ответчицы о том, что сумма основного долга составляет ххх. и сумма процентов должна быть исчислена из указанной суммы долга.

Разрешая спор и возлагая на ответчицу обязанность выплатить истцу оплату за выполненные по договорам работы, суд первой инстанции правильно установил согласование сторонами стоимости оказанных услуг – ххх рублей.

Ссылки ответчицы на то, что в ее экземпляре договора не указана стоимость услуг, не свидетельствует о том, что стоимость услуг не согласована.

Из представленного стороной истца договора на оказание услуг следует, что стоимость услуг была согласована сторонами и составляла ххх рублей, стороны указанный договор подписали, условия договора не оспорены. О согласовании указанной стоимости услуг также свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение об отсрочке от уплаты указанной суммы, которое также было подписано ответчицей и не оспорено ею, и которое в то же время подтверждает размер долга.

Несостоятельны доводы ответчицы о том, что документально не подтверждено увеличение суммы вознаграждения на ххх поскольку стоимость оказанных услуг сторонами была согласована, ответчица обязалась уплатить ххх рублей за оказанные услуги, которые и взысканы судом.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: