САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2011 года гражданское дело № 2-2436/11 по кассационным жалобам Кораблева И.Ю., Кевиш К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, состоявшееся 08 июня 2011 года по иску Кораблева И.Ю. к Кевиш К.А., закрытому акционерному обществу <...> о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.

объяснения истца Кораблева И.Ю., представителя истца – Корнилова С.А. действующего по ордеру и на основании доверенности, представителя ответчика Кевиш К.А. – Пастернака В.С., действующего на основании доверенности,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кораблева И.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кевиш К.А., ЗАО <...>, в котором в качестве мер по защите нарушенного авторского права просил суд взыскать с ответчика Кевиш К.А. компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав в сумме <...> рублей, а также с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав истца в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного иска Кораблев И.Ю. ссылался на то обстоятельство, что им в период 2005-2006 г.г. было организовано создание художественного фильма <...> по одноименному сценарию истца, в рамках <...> проекта « <...> создание фильма было завершено летом 2006 года, в начальных и финальных титрах фильма была указана информация, свидетельствующая об авторстве истца в отношении созданного аудиовизуального произведения: название фильма <...> автор сценария фильма, продюсер фильма, директор Фильма - Кораблев И.Ю.; знак охраны исключительных прав на фильм - <...>; год завершения производства фильма 2006; логотип кинопроекта <...>; художественный руководитель кинопроекта <...> Кораблев И.Ю..

Как указывал Кораблев И.Ю. в исковом заявлении, Кевиш К.А. не выполнила условия договора от 10 января 2005 года № <...>, в связи с чем, представленный ответчиком вариант фильма не был принят истцом.

Так, по утверждению истца, продолжительность созданного Кевиш К.А. фильма составила 84 минуты вместо 52 минут по договору, фильм был цветным, вместо чёрно-белого и без согласования с истцом в фильме ответчиком была использована музыка композитора Л.

Нарушение авторских прав, в том числе исключительных имущественных авторские прав истца как изготовителя аудиовизуального произведения, по мнению последнего, заключается в том, что соответствующий условиям договора фильм ответчиком истцу до настоящего времени не предоставлен; ответчик Кевиш К.А. без согласия истца предприняла действия по публичному показу фильма, изготовленного с нарушениями условий договора; ответчик, без внесения изменений в фильм, удалила из начальных и финальных титров фильма имя истца, указав в титрах своё имя в качестве автора сценария, продюсера, директора, разместила в фильме знак охраны исключительных прав на фильм - <...>; ответчиком из титров было полностью удалено указание о том, что фильм создавался в рамках <...> проекта <...> название фильма <...> было изменено на название <...>»; ответчиком получено прокатное удостоверение Министерства культуры РФ от 11.01.2009 г. <...> на контрафактный вариант фильма; в прокатном удостоверении в качестве лица, осуществившего производство фильма, продюсера, сценариста и правообладателя указана Кевиш К.А.; ответчик совместно с ЗАО <...> без согласия истца осуществили использование контрафактного варианта фильма путем его публичного показа в рамках Национальной премии <...> ( <...>) с последующим показом на телеканале <...> - 4 раза.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 ноября 2010 года в удовлетворении иска Кораблеву И.Ю. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2011 года решение Петроградского районного суда Санкт-петербурга от 11 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований Кораблева И.Ю. о взыскании денежных средств за нарушение его имущественных и неимущественных прав – отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года исковые требования Кораблева И.Ю. удовлетворены частично, в его пользу с Кевиш К.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме <...> рублей и компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в удовлетворении требования о взыскании денежных средств за нарушение ЗАО <...> исключительных имущественных прав было отказано.

В кассационной жалобе Кораблев И.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кораблева И.Ю. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств за нарушение исключительных имущественных прав в сумме <...> рублей.

Ответчик Кевиш К.А., не согласившись с решением суда, также подала кассационную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кораблевым И.Ю. исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Кораблева И.Ю. в ЗАО «Студия «Век», в остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, установлено, что 10 января 2005 года между Кораблевым И.Ю., с одной стороны, и гражданкой <...> Кевиш К.А., с другой стороны, заключён договор № <...> по условиям которого Кевиш К.А. приняла на себя обязанности режиссёра-постановщика (главного режиссёра) по созданию режиссёрского сценария (постановочного проекта) и осуществление постановки 1-серийного чёрно-белого художественного фильма продолжительностью 52 минуты под рабочим названием <...> на русском языке по литературному сценарию Кораблева И.Ю. <...> (пункты 1.1.; 2.1.1 договора – л.д.14-16).

Пунктом 1.4 договора от 10.01.2005 № <...> сторонами были согласованы сроки 2-х этапов производства и сдачи фильма Кораблеву И.Ю. в качестве готового (окончательного) варианта: 1-й этап – на 2-х мастер кассетах формата Betakam или DVD не позднее 15 марта 2006 года и 2-й этап – 2 копии на киноплёнке KODAK не позднее 02 апреля 2006 года.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривался довод истца о том, что фильм, соответствующий условиям заключённого договора, им (ответчиком) создан не был, а созданный фильм отличался продолжительность (84 минуты вместо 52 минут по договору), был цветным, вместо чёрно-белого, в фильме без согласования с продюсером (истцом) использовалась музыка композитора Л.

В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства по делу Кораблев И.Ю., обосновывая наличия у него авторских прав в отношении созданного Кевиш К.А. аудиовизуального произведения (фильма), указывал, что последняя, при создании фильма, использовала его сценарий к фильму.

Автором произведения является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст. 4, Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах"; п.1 ст. 1228 ГК РФ).

Согласно пункту статьи 10 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции от 20.07.2004), регулировавшего отношения, возникавшие в связи с созданием и использованием произведений искусства на момент создания Кевиш К.А. фильма <...> авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежало соавторам совместно независимо от того, образовывало ли такое произведение одно неразрывное целое или состояло из частей, каждая из которых имела самостоятельное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", авторами аудиовизуального произведения признавались режиссер-постановщик, автор сценария (сценарист) и автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор).

Согласно пункту 2 статьи 9 вышеуказанного Закона авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

На основании вышеуказанных положений законодательства, при доказанности факта того, что при создании фильма <...> был использован литературный сценарий истца, суд пришел к правильному выводу о том, что были нарушены права на имя и право на авторство, принадлежащие Кораблеву И.Ю., что в силу положений статей 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на ответчика Кевиш К.А., действиями которой были нарушены неимущественные права истца, денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей судом правомерно были учтены обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца относительно присвоения авторства фильма ответчицей.

Судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда судом первой инстанции был соблюден принцип разумности и справедливости, оснований для переоценки доказательств и изменения решения суда в данной части не имеется, в данной части доводы кассационной жалобы Кевиш К.А. о необоснованном определении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы Кевиш К.А. о том, что являются неверными выводы суда о возникновении у истца права на результаты работы Кевиш К.А., так как последняя не создавала фильм, предусмотренный договором, а истец отказался от его принятия, не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что Кевиш К.А. были нарушены исключительные имущественные права истца, предусмотренные положениями статей 1229,1240 и 1270 гражданского кодекса Российской Федерации, так как последняя заключила договор комиссии и осуществила публичный показ фильма <...> на телеканале <...> и в рамках национальной телевизионной премии <...> суд пришел к правильному выводу о возложении на Кевиш К.А. ответственности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение исключительного права на произведение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО <...> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, поскольку между ЗАО и ООО <...> был заключен лицензионный договор на право использования фильма <...> на 5 показов с двумя техническими повторами, в результате чего фильм продемонстрирован на канале <...> суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при заключении договора комиссии у ЗАО <...> не имелось оснований полагать, что ответчик Кевиш ВК.А. не является автором и правообладателем фильма <...>, на основании чего со стороны ЗАО <...> отсутствовало виновное причинение убытков истцу.

С указанными выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины нарушителя не освобождается его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Вышеуказанная норма гражданского права предусматривает защиту нарушенных интеллектуальных прав вне зависимости от вины правонарушителя.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наиболее распространенное отступление от принципа виновной ответственности предусмотрено вышеуказанными положениями гражданского законодательства, в соответствии с которым лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины.

Поскольку судом установлено нарушение ЗАО <...> исключительных имущественных прав истца, на данного ответчика надлежало возложить ответственность, предусмотренную положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации, поскольку отсутствие вины ЗАО <...> в нарушении исключительных имущественных прав истца не являлось основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истцом были заявлены требования о взыскании в солидарном порядке из средств ответчиков компенсации в сумме <...> рублей.

Учитывая степень нарушения ответчиком ЗАО <...> исключительных имущественных прав истца, непродолжительный период демонстрации фильма <...> суд полагает, что разумной и адекватной денежной компенсацией истцу будет являться сумма в размере <...> рублей, поскольку заявленный истцом размер компенсации в сумме <...> рублей является значительно завышенным.

Доводы стороны истца о том, что на ЗАО <...> надлежит возложить ответственность по выплате компенсации в солидарном порядке с Кевиш К.А. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поскольку положениями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарной обязанности нарушителей по выплате компенсации, и отсутствует неделимость предмета обязательства, а также обязательство должников (ответчиков), связанное с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчиков солидарной ответственности по выплате истцу компенсации за нарушение исключительного имущественного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года по делу № 2-2436/11 в части отказа Кораблеву И.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО <...> компенсации за нарушение исключительных имущественных прав – отменить.

Кассационную жалобу Кораблева И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать из средств ЗАО <...> в пользу Кораблева И.Ю. компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кевиш К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: