САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 13750 Судья Савельева Т.Ю.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании «08» сентября 2011г. дело № 2-65/11 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «29» июня 2011 г. по иску Киль К.Ю. к Аверкиевой Л.М. о признании завещаний недействительным

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения Киль К.Ю., Аверкиевой Л.М., представителя ответчицы – <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011года отказано в удовлетворении исковых требований Киль К.Ю. к Аверкиевой Л.М. о признании недействительным завещания, составленного <дата> Килем В.К.

В кассационной жалобе Киль К.Ю. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Киль В.К. составил завещание, которым завещал принадлежащую ему <...> долю квартиры <адрес> Аверкиевой Л.М..

<дата> Киль В.К. умер.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица, указывала, что ввиду трагических событий здоровье её дедушки резко ухудшилось, он стал употреблять спиртные напитки, в связи с чем не понимал значение своих действий и не мог руководить ими при оформлении завещания от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя состояния здоровья в период составления завещания, которое позволяло бы прийти к выводу о том, что Киль В.К. страдал психическим заболеванием, которое не давало ему возможности понимать значение своих действий и руководить ими, представлено не было.

Добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания <дата> Киль В.К. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи, с чем отказ в удовлетворении заявленных требований не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора суд учел, что составленное Килем В.К. завещание нотариально удостоверено, личность завещателя и его дееспособность нотариусом проверены.

При решении вопроса об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения комиссии экспертов <...> от <дата> №... из которого следует, что данных о том, что Киль В.К. в момент подписания завещания <дата> находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела и в медицинской документации не представлено.

Суд оценил заключение экспертиз с учетом установленных по делу обстоятельств, показаний свидетелей, медицинских документов. Указанная оценка отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ. Не доверять заключению комиссии врачей экспертов у суда оснований нет, поскольку врачи являются специалистами в области психиатрии, ими исследовались медицинские документы Киля В.К., и заключение дано с учетом имеющихся в деле материалов.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истицей не представлено.

Доводы о том, что суд отказал в назначении повторной экспертизы, не являются основанием к отмене решения. Судом мотивированно отказано истице в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, т.к. оснований для её назначения не установлено. В имеющемся заключении отражены те вопросы, которые требовали разрешения с учетом настоящего спора, требовали специального познания. Имеющиеся в заключение экспертов выводы не содержат противоречий.

Тот факт, что Киль В.К. употреблял спиртные напитки, сам по себе не свидетельствует о том, что в момент составления завещания, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Показания свидетелей, представленных истицей в подтверждении своих требований, оценены судом в совокупности с иными доказательствами с учетом принципа относимости и допустимости, а так же с учетом достоверности каждого доказательства в отдельности.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в кассационной инстанции не производится. Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, а именно показаний свидетелей, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, суд пришел к обоснованному выводу, что неспособность Киль В.К. понимать значение своих действий на момент составления завещания, объективно не подтверждена.

Кассационная жалоба истицы направлена на иную оценку доказательств, право которой принадлежит суду первой инстанции, не содержит ссылок на обстоятельства, которые не исследовались и не были оценены судом, иных правовых доводов не содержит, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: